111年度聲字第1811號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官     

受  刑  人  頂新製油實業股份有限公司

代  表  人  吳俊慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第797號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人頂新製油實業股份有限公司因違反食品安全衛生管理法數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176號裁判要旨參照）。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國111年9月14日合法送達，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二第311頁），而受刑人迄今仍未回覆，已保障其程序上之權益。

四、經查，本件受刑人頂新製油實業股份有限公司因違反如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌如附表編號1至53所示各罪曾經本院108年度聲字第2661號裁定定應執行罰金新臺幣（以下同）5800萬元確定，如附表編號54至99所示各罪曾經本院108年度重矚上更一字第17、18號判決定應執行罰金1億500萬元確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪科罰金之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑所處科罰金之總和（1億6300萬元），爰於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之罰金如主文所示。又受刑人既為無法服勞役之法人，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

            刑事第十一庭　  審判長法　官　張意聰

                                  法　官　周瑞芬

                                  法　官　陳慧珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  李淑芬 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日