112年度上易字第258號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林晟光

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2230號中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42824、43688、43823號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

林晟光犯附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。

一、林晟光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

　㈠111年6月2日凌晨2時40分許，林晟光從臺中市○○區○○路000號「太和工房大墩店」後方廢棄空屋，攀爬至「太和工房大墩店」建物2樓，徒手開啟2樓之玻璃窗後，使其失去隔絕防閑效用後，再從窗戶攀爬、踰越進入屋內，徒手竊取店員曾薰緹管領使用、置放在該建物1樓店面收銀台內之現金新臺幣(下同)1萬8909元得逞，事後旋即沿原路線逃離現場。嗣經警循線查悉上情。

  ㈡111年5月28日凌晨4時49分許，林晟光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，抵達臺中市○里區○○路0段00000號「全真中醫診所」附近，先沿著隔壁之民宅圍牆及招牌攀爬至該診所2樓，徒手開啟該診所2樓後面茶水間窗戶，使其失去隔絕防閑效用後，再從窗戶攀爬、踰越進入診所內，徒手竊取該診所執行長李國湧置放在該診所1樓抽屜內之現金2萬元得逞，並旋即改搭車牌號碼000-000號營業用計程車逃逸。嗣經警循線查悉上情。

  ㈢111年5月11日晚間9時59分許，林晟光先駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市南區高工路與五權南路路口附近勘察現場，再於同日晚間11時23分許，手持其穿著之鞋子砸破臺中市南區高工路279號「阿官火鍋店」後方玻璃窗，再將手伸入窗內開啟窗戶，使其失去隔絕防閑效用後，再從窗戶攀爬、踰越進入店內，徒手竊取該火鍋店負責人張洧綝置放在該店內之現金2萬5000元及監視器主機1臺(市價約2萬元)得逞，並旋即駕駛車牌號碼000-0000號小客車逃離現場。嗣經警循線查悉上情。

二、案經李國湧訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面：

    檢察官、被告林晟光於本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

貳、實體部分：　　

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵42824卷第57至59、133至137頁，偵43688卷第53至55頁，偵42823卷第55至57頁，原審卷第69頁，本院卷第88、107頁），且就犯罪事實一㈠部分，業據證人即被害人曾薰緹於警詢時證述遭竊甚詳(偵42824卷第61至62頁)，並有偵查報告、臺中市政府警察局111年7月26日中市警鑑字第1110058281號鑑定書、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告（勘察時間：111年6月2日；含照片）附卷可佐(偵42824卷第53、67至69、71至110頁)；就犯罪事實一㈡部分，已據證人即告訴人李國湧於警詢時證述遭竊甚詳(偵43688卷第57至58頁)，並有警員職務報告書、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影翻拍照片附卷可佐(偵43688卷第51、61、63至64、65至75頁)；就犯罪事實一㈢部分，亦據證人即被害人張洧綝於警詢時證述遭竊甚明(偵43823卷第59至60頁)，復有警員職務報告書、監視器錄影翻拍照片、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單(偵43823卷第53、65至61、83頁)附卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證已經明確，被告上開加重竊盜均可認定，應依法論科。　

參、法律之適用：　　

一、刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」「牆垣」「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指狹義之門戶而言，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等皆屬之；又同條款所謂「毀越」，指毀損踰越，「毀」與「越」二者有其一，即可成立。而所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。

二、又刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特加科以較同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備茲以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事，故本款自不以該住宅或建築物有人居住其內為隱藏性加重條件，此與同條項第1款之加重條件限於「有人居住」之建築物，目的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第1、2款均解為必限於有人居住之不動產，則該項第2款幾無單獨適用之餘地。此與臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談刑事提案類提案第8號之研討結果、臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號等刑事判決，其前提事實係非屬不動產之鐵皮製檳榔攤、貨櫃屋者，並不相同，自難援引適用，併予敘明。

三、依上說明，核被告就附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因竊盜案件，經原審法院以108年度聲字第2325號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監與另案接續執行後，於106年11月27日假釋出監並付保護管束，於110年6月11日保護管束期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，業據被告供承在卷(原審卷第69頁，本院卷第107至108頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌上開案件與本案同為竊盜案件，被告更係於前案執行完畢後約1年即再為附表編號1至3所示犯行，並非一時失慮、偶然之犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

肆、撤銷原審判決及量刑之理由：

一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

    惟查：被告就附表編號1、2部分所為，各係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪，已詳述於前，原判決認被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，自有適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法則有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於上開被告定應執行刑部分一併撤銷。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，雖正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，反為本案多次竊盜犯行，不僅對他人造成財產法益之侵害，亦對社會秩序、公眾安寧造成一定程度之危害，實屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，但未與被害人和解或賠償被害人損失等，並衡量其自陳國小畢業之智識程度，入監執行前從事系統櫃工作，有工作才有薪資，薪資以每日2000元計算，已婚、尚須扶養妻子與2子女、與父母同住之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第109頁)，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。

三、被告所犯如附表編號1至3所示之加重竊盜犯行，各次犯罪時間極為接近，且犯罪手段與態樣，均屬雷同，均為侵害財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次犯罪情節、犯罪次數，以及各被害人所損害等情況，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。　　

四、沒收部分：

　　被告因犯罪事實一㈠至㈢犯行而分別竊得1萬8909元、2萬元、2萬5,000元及監視器主機1台等情，已如前述，是上開被告獲取之未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

            刑事第十庭  審判長法  官  陳  宏  卿 

                              法  官  林  美  玲

                              法  官  楊  文  廣

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                              書記官  翁  淑  婷

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：