112年度上易字第333號

上  訴  人 

即  被  告  劉思妘

選任辯護人  李秉哲律師

上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1208號中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15924號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、劉思妘與王韻芬2人為朋友關係，緣王韻芬前與賴錦堂訂有婚約，為籌辦婚禮而欲訂購婚戒，故在友人蕭翔云之引薦下，於民國000年0月間向劉思妘訂購婚戒1對，總價共新臺幣（下同）35萬元，並約定以分期付款方式給付婚戒價款，王韻芬先於000年0月間，以現金支付訂金2萬9000元予劉思妘收受。嗣王韻芬與賴錦堂因故解除婚約，便於000年00月間，向劉思妘表達欲取消訂購婚戒之意，惟遭劉思妘以訂購之婚戒係屬客製化商品拒絕，劉思妘除向王韻芬表示仍須依約清償對戒尾款外，另要求王韻芬於108年12月9日，簽立22萬5000元、9萬8000元之本票各1張供作戒指尾款之擔保，然事後王韻芬因認劉思妘遲未交付婚戒，而不願繼續支付對戒價金，2人遂相約於109年4月5日某時許，在址設臺中市○區○○路0段0號之「向日葵茶坊」，當面商議婚戒買賣糾紛。詎劉思妘於商討婚戒費用之過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對王韻芬恫稱：「我下面那麼多小弟，包括堂口那麼多的老大都要聽我的耶」、「你知不知道，現在外面很多喔，舌頭怎麼被人家剪掉的不知道啦！我真擔心妳有一天會被人家這樣弄ㄟ」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇王韻芬，致王韻芬聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經王韻芬訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力之說明

  ㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用上訴人即被告劉思妘（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告、選任辯護人、檢察官於本院審判期日均表示同意作為證據（見本院卷第61至64頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

  ㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及選任辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　  訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，對告訴人王韻芬陳稱前開言語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我講這些話只是以一般的口氣，以比喻的方式，勸王韻芬年紀輕輕，品行要善良，做人要有誠信，不要再說謊，之後仍正常的與被告討論事情，且當日是告訴人要求我請賴錦堂到場協商處理鑽戒之款項，我沒有恐嚇她的意思等語。辯護人則為被告辯護主張：由案發當日之談話錄音檔之譯文可知，被告與告訴人當時是在討論買賣戒指的糾紛，被告向告訴人所述遭他人剪舌頭或被他人弄，僅係以比喻之方式，勸戒告訴人如未知錯悔改，將來可能惹禍上身，被告口氣平順，亦未有何大聲喝斥或其他舉措令告訴人服從之行為，足徵被告無恐嚇之犯意甚明；況且，案發地點係公共場所，人來人往，現場除被告與告訴人外，尚有賴錦堂、蕭翔云、蕭翔云之友人均同在場，更可證被告無可能為恐嚇之行為無疑；被告如真要恐嚇告訴人，必要有動機目的，而被告與告訴人見面前，持有告訴人簽發的面額32萬元之本票，但會談之後剩下本票金額為14萬6千元，被告利益更少，被告並無恐嚇之動機等語。惟查：

　㈠被告與告訴人相約於109年4月5日某時許，在址設臺中市○區○○路0段0號之「向日葵茶坊」內商議婚戒買賣糾紛，其於洽談過程中對告訴人稱：「我下面那麼多小弟，包括堂口那麼多的老大都要聽我的耶」、「你知不知道，現在外面很多喔，舌頭怎麼被人家剪掉的不知道啦！我真擔心妳有一天會被人家這樣弄ㄟ」等語之事實，業經證人王韻芬於偵查及原審審理中具結證述明確（見他字卷第183至186頁；原審卷第108至129頁），並有原審勘驗案發時談話錄音檔自9分0秒起至15分14秒止之勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第76至80頁），且經被告供認不諱（見原審卷第48、80頁、本院卷第65頁），此部分事實足以認定。

　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。本案被告向告訴人陳稱「我下面那麼多小弟，包括堂口那麼多的老大都要聽我的耶」之內容，衡諸一般人對語意之理解，被告乃係在向告訴人傳達，其旗下有可供指揮辦事之小弟，亦有結識黑道人士，倘告訴人若未能妥善處理買賣糾紛，被告將訴諸非法實力，如暴力、威脅手段等實施制裁。而其所陳「你知不知道，現在外面很多喔，舌頭怎麼被人家剪掉的不知道啦！我真擔心妳有一天會被人家這樣弄ㄟ」等語，依前後語意脈絡，顯即係在意指其有相當之社會勢力，告訴人若未加配合，生命、身體安全將遭逢不測，客觀上顯屬加害他人生命、身體之恐嚇言論，內容足使聽聞接收訊息之人遭波及受害，心理上陷於惶惴不安之危險狀態而心生畏怖無訛，核屬將來之惡害通知甚明。再依告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：「（問：妳聽到整個談話的過程，劉思妘說我下面那麼多小弟，堂口那麼多，老大都要聽我的，妳的舌頭會被剪掉都不知道，妳聽到這些話是否會心生畏懼？）會」等語（見原審卷第125頁），足證被告言稱上述內容，主觀上確有據此令告訴人心生畏懼以達其目的之意。又被告於行為時已年屆54歲，復具大學畢業之學歷、從事珠寶設計之工作，此亦據被告供述在卷（見原審卷第177頁），可知被告具有相當之智識程度與社會歷練，對於上情自難諉為不知，是其辯稱無恐嚇犯意等語，實難採信。

　㈢辯護意旨雖稱：被告斯時未有何大聲喝斥或其他舉措令被告服從之行為，且案發地點為公共場所，亦有其他人同在場等語。然恐嚇危害安全罪之「心生畏怖」，以使人感受危險並產生不安全感為已足，並非以對方之意思與行動自由遭受壓抑為必要，行為人亦不須真有加害之意或付諸行動。本案被告於商談買賣糾紛之過程中，對告訴人口出上揭言論，已足令告訴人心生畏懼，業經本院認定如前，縱被告於過程中未厲聲喝斥，或是其他肢體舉動，均核與本罪之成立無涉。至案發地點是否為公眾場所，或現場有無他人隨同在旁，亦與本罪之成立無必然之關聯，故辯護人此部分所辯，亦非可採。

　㈣公訴意旨雖以告訴人之指訴、本票翻拍照片等為據，認被告於109年4月5日某時許，在上址「向日葵茶坊」，要求告訴人簽立面額14萬6000元之本票予其收受，所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。然刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，仍無成立本罪之餘地：

　⒈告訴人於偵查中證稱：我於000年0月間向被告訂購1對婚戒，總價32萬5000元，並約定分期付款，我有先付了訂金2萬9000元給被告，原本約定108年10月20日要交付戒指，後來又推延到108年12月中旬才能交貨，我有表示戒指我不想要了，但被告說不能退貨，我於108年12月9日有應被告的要求簽立了2張本票，她說我之後將戒指賣掉後再將本票贖回，但後續因為我沒有拿到戒指，所以無法轉賣，尾款我也沒有付完；後來我們於109年4月5日相約在「向日葵茶坊」談判，當時我跟前未婚夫賴錦堂都在現場，被告希望我們把戒指的尾款付清，我跟賴錦堂各分擔一半婚戒的錢，也就是每人17萬5000元，我的部分扣掉前面付的訂金2萬9000元，還剩14萬6000元，因此我簽了1張面額14萬6000元給被告，被告當場將我先前簽發的2張本票撕毀等語（見他字卷第183至186頁）。其復於原審審理中結證：我大約是在000年00月下旬向被告表示不想要戒指了，但被告說戒指是客製化商品，不能退訂，要我自行處理，所以她要我於108年12月9日簽立2張本票，這2張本票就是這戒指的尾款；後來於109年4月5日我們在「向日葵茶坊」時，被告說婚戒的總價為35萬元，要我跟賴錦堂各一半，每人17萬5000元，再扣掉我先前支付的訂金2萬9000元，剩餘14萬6000元，所以我有簽了1張相同面額的本票給被告，當時我簽完這張本票後，被告就撕毀我之前簽立的2張本票，賴錦堂當時也有簽1張本票給被告收執，被告說等我將款項繳清，才會將戒指交給我，當天在現場被告有拿戒指給我看，我後續也有陸續給付款項，但目前戒指尾款尚未付清等語（見原審卷第125至129頁）。

　⒉證人賴錦堂於原審審理具結證述：王韻芬是我之前的未婚妻，我們後來因故取消婚約，這對婚戒當初是王韻芬向被告訂購的，費用本來應該要由王韻芬自行負責，但因為她沒有固定經濟來源，這樣一個人負擔很重，被告便約我們於109年4月5日在「向日葵茶坊」協調，當天最後討論的結果是我負擔男戒的費用，王韻芬負責女戒的部分，在現場我簽了1張面額約17萬至18萬元之本票給被告，被告也有將王韻芬先前簽立的2張本票當場撕毀；我之後分期付清款項後，被告就將該張本票及男戒交給我，本票我已經撕毀了等語（見原審卷第130至140頁）。

　⒊綜合上開證人之證述內容可知，告訴人向被告訂購婚戒後，於109年4月5日前，除訂金2萬9000元外，未支付其餘價金，致生買賣債務糾紛，而依案發當日在「向日葵茶坊」協商之結果，該對婚戒之費用35萬元，係由告訴人與證人賴錦堂2人平均分擔各半，被告就告訴人應負擔之部分，扣除先行支付之訂金2萬9000元，要求告訴人簽立與剩餘款項14萬6000元相同面額之本票，主觀上乃係認為告訴人積欠戒指費用之債務所為，要難逕認被告主觀上有何不法所有之意圖。再參以證人王韻芬、賴錦堂於原審審理中均一致證稱，告訴人簽立該紙14萬6000元本票予被告收執後，被告當場即將告訴人先前交付之2張本票全數撕毀等語，可認被告並未使告訴人除需支付商議之婚戒價款外，另需額外負擔該2紙本票之債務等語。由上可證被告所辯：14萬6000元的本票是告訴人應負擔的婚戒費用等語，尚非無據。從而，被告於案發當日在「向日葵茶坊」取得告訴人簽立之14萬6000元本票，主觀上難認其具不法所有意圖，依照上開說明，自無從論以恐嚇取財罪，此部分起訴意旨尚有未洽。

  ㈤辯護人為被告辯護稱：本次見面後，被告持有告訴人簽發之本票面額，是從32萬元減少為14萬6000元，被告獲利更少，難認有恐嚇之動機等語。但依前述理由欄二、㈣之說明，被告與告訴人在「向日葵茶坊」協商之結果，是由告訴人與證人賴錦堂2人平均分擔該對婚戒之35萬元費用，被告就告訴人應負擔之部分，扣除先行支付之訂金2萬9000元，要求告訴人簽立與剩餘款項14萬6000元相同面額之本票。是被告對證人賴錦堂取得17萬1000元之債權，其可取得之總金額並未減少，況且恐嚇之目的並非僅限於財產之利益，藉由相關惡害之通知，以達到發洩怨氣或加強力度要求對方符合己方之目的亦可，是上開辯護意旨仍難認為可採。

　㈥辯護人聲請本院勘驗案發時談話錄音檔，有關自0分1秒起至30分止之內容，認為：自18分鐘以後，被告與告訴人不斷就其等透過證人蕭翔云購買戒指之事進行討論，告訴人未見有畏懼、害怕之情形，且被告為本案犯罪事實欄所載言語時，證人蕭翔云並未在現場，亦不可能知悉告訴人聽聞上開訊息之神情，足認被告並無恐嚇之犯意等語（見本院卷第51至52頁）。然原審已勘驗上開案發時談話錄音檔自9分0秒起至15分14秒止之部分，被告確有本案犯罪事實欄所載之恐嚇言語等情，已屬明確。被告上開之恐嚇言語，客觀上已足以使人感受危險並產生不安全感，告訴人主觀上亦確已心生畏懼，則縱告訴人之後仍有與被告討論如何給付戒指價款之事，亦與被告之本案犯行無關，且本院並未將證人之蕭翔云之證言，作為認定被告有為本案恐嚇犯行之依據，是證人蕭翔云有無在現場獲悉告訴人聽聞上開訊息之神情，亦與本案無關。從而，辯護人此部分之聲請為無必要，應予駁回。

  ㈦綜上所述，本案事證明確，被告辯稱無恐嚇危害安全之犯意等語，係屬卸責之詞，其之恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。　　　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有未合，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經原審、本院於審理程序中，依法告知變更後之罪名，給予被告、辯護人辯明之機會（見原審卷第80、106、172頁、本院卷第60頁），充分保障被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

　㈡原審認被告上開犯行明確，適用論罪科刑之相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，與告訴人因買賣婚戒問題而生糾紛，卻未能以理性、平和之方式處理，竟於協調之過程中，率爾恫嚇告訴人，使告訴人聽聞後心生畏懼，足見被告情緒管理及自制能力有所欠缺，法治觀念淡薄；復衡以被告犯後始終否認犯行，迄今又未向告訴人致歉或達成和解，以獲取告訴人之原諒，態度難認良好，所為實有不該，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、恫嚇之言論內容、前科素行，暨其於原審審理時自陳大學畢業、目前從事珠寶設計工作、月收入約50至60萬元、已婚、子女皆已成年、無需照顧父母等語（見原審卷第177頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以1千元折算1日。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

            刑事第三庭  審判長法  官  楊  真  明

                              法  官  邱  顯  祥

                              法  官  楊  欣  怡

以上正本證明與原本無異。     

不得上訴。                 

                              書記官  胡  美  娟   

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

中華民國刑法第305條：

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危  害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。