112年度上易字第444號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  游景中

            朱弘銘

上列上訴人因被告等毀棄損壞等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1020號中華民國111年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40737號、111年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。

一、公訴意旨略以：被告游景中因遭案外人楊馨慧欠款不還，心生不滿，邀約被告即友人朱弘銘、同案被告即女友洪依婷（原審另行審結）於民國110年11月26日晚間，由同案被告洪依婷駕車搭載被告游景中、朱弘銘一同前往楊馨慧位於臺中市○○區○○路0段000○0號住處（惟楊馨慧於當時已非居住於上開建築物內，上開建築物及隔壁450之6號建築物分別係由楊馨慧之弟即告訴人楊沛睿、楊馨慧之親戚楊正容、楊學宇居住）。被告游景中、朱弘銘、同案被告洪依婷即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告游景中、朱弘銘及同案被告洪依婷朝上開建築物騎樓丟撒冥紙，被告朱弘銘徒手打上開建築物鐵門之加害生命、身體、財產之方式，致使居住於上開建築物及隔壁450之6號建築物之告訴人楊沛睿等人心生畏懼。同案被告洪依婷返回車上等候後，被告游景中、朱弘銘再基於毀損之犯意及恐嚇危害安全之接續犯意，由被告游景中持甩棍、被告朱弘銘徒手及持現場之花瓶共同毀損停放在上開建築物前①告訴人楊沛睿所有車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌、左側及右側車身、前後擋風玻璃、②陳孟茹所有由告訴人楊沛睿使用車牌號碼000-000號普通重型機車之車身、③楊雅榛所有由告訴人楊沛睿使用之車牌號碼000-000號普通重型機車之車身及④隔壁450之6號建築物前楊正容之妻即告訴人顏翠滿所有車牌號碼000-0000號自用小客車及⑤告訴人楊學宇所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車牌、左側及右側車身、前後擋風玻璃、車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開車輛有多處損傷，減損保護、美觀及效用，足生損害於告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿等人，期間被告游景中並不停咆哮，被告游景中、朱弘銘則以此加害財產之方式，恐嚇告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿，致生危害於告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿之安全。嗣經告訴人楊沛睿等人報警處理，經警於案發現場附近之超商查獲被告游景中等人，並經被告游景中同意，扣得上開甩棍1支。因認被告游景中、朱弘銘所為，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損等罪嫌等語。

二、原審判決略以：本件告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿告訴被告游景中、朱弘銘案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，二罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係。查被告2人係為達同一索討債務之目的，而有徒手拍打鐵門、丟撒冥紙及持甩棍、花瓶減損本案自用小客車及機車用益價值之毀損行為，以及同時帶有恫嚇意味之恐嚇行為，主觀上應係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施毀損、恐嚇等犯行，各行為並有重疊或局部同一，是應認被告2人係以1行為同時損壞告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿所有或所支配管領之物品，並同時恐嚇告訴人楊沛睿、楊正容、楊學宇、顏翠滿，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人等與被告2人和解，並具狀撤回告訴，有111年8月22日聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見原審卷第71頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。

三、經查：

  ㈠按單一性案件，由於刑罰權單一，就其全部事實，自不得割裂，而應合一審判，是以此類案件之追訴審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項規定自明。所謂單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪案件，所謂單一性不可分，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。法院審判案件認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，並不受檢察官（或自訴人）起訴或上訴見解之拘束，其以不可分之單一性案件起訴者，法院固可認定為可分之數罪案件而為數罪之諭知；其以可分之數罪案件起訴者，法院亦可認定為不可分之單一性案件而為合一之判決。又裁判上之一罪，其中一部分為告訴乃論之罪，未經告訴或告訴後又撤回告訴，應就非告訴乃論之罪部分為實體上之判決，不得以其中一部分為告訴乃論之罪，既未經告訴或告訴後又撤回告訴，而就另非告訴乃論之部分，亦認應一併諭知不受理（最高法院86年度台上字第1911號判決、91年度台上字第1075號判決參照）。是檢察官就被告犯罪事實以不可分之單一性案件起訴者，法院審理結果固同認定為不可分之單一案件而為判決，惟若其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決之情形，即與有罪部分無不可分關係；於起訴事實部分為告訴乃論之罪，部分為非告訴乃論之罪均屬有罪時固應併為合一判決，惟告訴乃論之罪之經撤回告訴後，此部分已欠缺訴追條件，雖應為不受理之判決，然就非告訴乃論之罪部分仍應依法審究，不得一併諭知不受理判決甚明。

  ㈡本件被告2人於上揭時、地，涉犯毀損、恐嚇罪名，經檢察官依法起訴，認被告2人以一行為同時觸犯上開恐嚇及毀損罪嫌，為想像競合犯應從一重處斷在案。原審審理結果認被告2人所犯上開2 罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之毀損罪處斷，原無不合。惟於原審辯論終結前，告訴人4人已就告訴乃論罪之毀損罪部分撤回告訴，此部分顯已欠缺訴追條件，雖應依法為公訴不受理之諭知；惟就其2人所涉犯非告訴乃論罪之恐嚇罪部分仍為本件檢察官之起訴範圍，依上揭說明，此部分自為原審法院審判之對象。原審竟因告訴人4人已就被告2人被訴毀損罪部分業經撤回告訴，以被告2人被訴罪名應依想像競合犯之毀損罪處斷為由，併就被告2人被訴之恐嚇罪諭知不受理，自有未合。

四、原審未予詳察，以被告2人被訴毀損、恐嚇罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之毀損罪處斷，於該毀損罪部分經告訴人4人撤回告訴後，誤將本件依刑事訴訟法第303 條第3 款規定為公訴不受理之諭知，自非妥適。檢察官提起上訴，執此指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷；本件係因原審諭知不受理係不當而撤銷，為顧及被告2人之審級利益，自應發回原審法院更為妥適之審理，並不經言詞辯論逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

            刑事第五庭    審判長法　官  張  智  雄

    　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳  鈴  香

  　　　　　　　　　　　　　　　法　官  游  秀  雯

以上正本證明與原本無異。     

不得上訴。

                                書記官  賴  玉  芬

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日