112年度上訴字第1229號

上  訴  人 

即  被  告  張良滎

上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第735號中華民國112年1月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10722號)，針對有罪之量刑部分提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月

　　18日施行，修正後該條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項)但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告張良滎提起上訴，檢察官並未於法定期間內上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決有罪之量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第59頁)，故本院審理範圍僅限於原判決有罪之量刑部分，至於原判決不另諭知無罪部分，已經確定，不在本院審理範圍內，先予指明。

二、被告上訴意旨略以：

　　被告坦承錯誤並認罪，被告之錯誤行為雖影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，並損害公司登記資料管理的正確性，然被告並無重大惡性，且對於所犯行為已坦承不諱，深感懊悔。被告長年以泥作承接為主，為家中經濟支柱，扶養一家三口，女兒年僅5歲，因泥作工作不穩定，有向里長申請清寒證明及申請臺中市政府育兒租金一次性補貼，又被告曾於110年11月19日顱內出血，為急性腦中風，後續復健期間影響工作能力甚鉅，倘入獄服刑，家中將失去經濟收入，妻女無法維持生活，且被告罹患疾病，恐因執行而不能保其生命。被告當初也是受王年泰等人蒙騙，誤信王年泰等人為會計師能協助被告解決當時財務困難，為家計生存方偶罹刑典，家境清寒又罹患腦中風復健中，衡情被告應有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情況，請求鈞院依刑法第57條、第59條規定酌減其刑等語。並提出臺中市大里區中新里辦公處清寒證明書、臺中市政府住宅發展工程處112年1月9日中市都住服字第1120000744號函(核發一次性育兒租金補貼)、中山醫學大學附設醫院診斷證明書影本各1件為證。

三、本院駁回上訴之理由：

　  原審科刑理由係審酌：被告擔任茂旺工程企業有限公司之登記負責人，理應正當處理會計事宜，竟與他人共同為本案犯行，虛開茂旺公司統一發票，紊亂主管機關對於統一發票之管理，並幫助其他營業人逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，亦破壞商業會計憑證之公信力，行為殊值非難，被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及本案幫助納稅義務人逃漏稅捐之金額，及其於原審審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯8罪分別量處如附表編號1至8所示之刑，並均諭知以新臺幣(下同)1千元折算1日之易科罰金折算標準，復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合公平正義及比例原則，並無量刑過重之情形。被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然本院衡酌被告就附表編號1至8所示犯行，填製不實會計憑證(統一發票)期間長達1年多，幫助他人逃漏營業稅額達128萬9991元，認依其犯罪情狀，並無足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故不依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告上訴意旨以其家庭經濟及身體健康狀況為由，請求撤銷改判更輕之刑，本院認為該等事由雖屬刑法第57條第4款所定「犯罪行為人之生活狀況」之範疇，然經審酌結果仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示之刑之認定，況原判決所處各罪刑度及所定應執行刑均得易科罰金，被告日後到案執行時，自得依法向執行檢察官聲請易科罰金甚至分期繳納，而不致有被告所稱「倘入獄服刑，家中將失去經濟收入，妻女無法維持生活，且被告罹患疾病，恐因執行而不能保其生命」之結果。本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

                  刑事第八庭  審判長法  官  張靜琪

                                    法  官  簡婉倫

                                    法  官  黃小琴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  李宜珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

附表：