112年度上訴字第984號

上  訴  人 

即  被  告  郭長宏

上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第298號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2109號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告郭長宏（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第87頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望從輕量刑，能夠易科罰金等語。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已說明：犯刑法第168條至第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本件被告於原審審理中自白誣告犯行（原審卷第90、98頁)，而其所誣告郭金益之案件並未經檢察官起訴，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌：被告僅因細故，為報復告訴人而為本件誣告犯行，浪費國家偵查及司法資源，並造成他人受有刑事訴追之危險，及被告自陳國中肄業、入監前從事粗工、月收入約新臺幣2萬5000元、經濟勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月。原審判決顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，參以被告所犯誣告罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，原審判決上開所為宣告刑之量定，屬低度之量刑，尚無被告上訴指摘判太重之情事。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯誣告罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，並非得易科罰金之罪，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不合，被告上訴請求易科罰金，屬法律上之誤解。被告上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 1　　日

           刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發 

　　　　　　　　　　　　　　   法　官  尚  安  雅

　　 　　　　　　　　　　      法　官  許  冰  芬       

以上正本證明與原本無異。     

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  黃  粟  儀

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日