112年度原上訴字第59號

上  訴  人 

即  被  告  林巧鈺

指定辯護人  公設辯護人  林欣誼

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴緝字第3號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵緝字第312號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

   犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告甲○○（下稱被告）之認事用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用如附件一第一審判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，且願意與被害人和解，正尋求被害人諒解中，而被告與前夫照顧其3名未成年子女，原審於量刑時雖有斟酌上開情形予以量刑，然仍認原審量刑過重，請求從輕量刑，以啟自新。

三、經查：

    刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審於量刑時，說明被告具工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟本於貪念徒手竊取告訴人所有且價值甚高之首飾、名牌包包、信用卡及外幣等物，復以如原審判決附表二所示方式，盜刷告訴人信用卡據以詐取價值不等財物及利益，並在部分盜刷過程中偽簽告訴人英文署名於簽單上，因而偽造並行使各該私文書，迄今仍未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。又考量被告曾因詐欺及竊盜等案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國小畢業，入監前擔任臨時工，家中尚有3個小孩需其扶養等智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如附件一原審判決主文所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審業依刑法第57條各款量刑因子，就被告有利、不利之量刑條件均予審酌，且依被告各次犯罪情節輕重，均賦予被告得易科罰金之有期徒刑2月至6月得易科罰金之刑度，並均諭知最有利被告之如易科罰金折算標準，實難認各罪宣告刑有何量刑過重之情；而原審就被告共宣告有期徒刑2月計48罪；有期徒刑3月計8罪；有期徒刑4月計7罪；有期徒刑5月計3罪、有期徒刑6月計2罪，合計總宣告刑為有期徒刑14年7月，原審考量被告各次犯行動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等，定其應執行刑為有期徒刑1年10月，併諭知如易科罰金以1千元折算1日，實已採限制性加重並給予被告相當之恤刑優惠，亦難認原審於定應執行刑時，有何量刑明顯過重之情。此外，被告於上訴狀所提及犯後坦承之犯罪態度及其家庭情狀，均經原審於量刑時充分審酌，而被告於上訴審理期間，亦未提出原審有何審酌違誤抑或漏未審酌之重要量刑事由，另就其於上訴狀中提及願意與告訴人和解，正在尋求告訴人諒解等情，亦未提出證據以實其說，故被告上訴認原審量刑過重，實難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日

            刑事第八庭　  審判長法　官　張  靜  琪

                                法　官　柯  志  民

                                法　官　簡  婉  倫

以上正本證明與原本無異。

除行使偽造私文書罪部分得上訴外，其餘均不得上訴。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  林　書　慶

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

◎中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

◎中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件一：

112年度原訴緝字第3號

公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被　　　告　甲○○

　

指定辯護人　蔡嘉容律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第312號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「民國108年6月底某日」，更正為「民國108年6月27日前之6月下旬某日」，復將同欄第4列所載「含手鍊、項鍊、戒指及耳環等」，更正為「含手鍊、項鍊、戒指及耳環各1個」，再將同欄第6至7列所載「及外幣若干（含人民幣、澳幣、歐元、美金、泰銖、日幣）」，更正為「及化妝包1只、住處鑰匙2支與價值新臺幣（下同）1千元之不詳外幣」，另就證據部分補充「被告甲○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： 

　㈠核被告如附件犯罪事實欄一、第1至7列所載犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表二編號3、8、19、20、24、25、33、35、39、42、48、50、54、58、60、61、64、65號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表二編號6、13、23、34、37、56、57、62號所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如附表二編號11、28、31、38、41、45、49、63、67號所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表二其餘編號，則均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各該偽造署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。

　㈡被告如附表二編號1、6、12、23、28、40、41、45、53、55、56、58、59、63、66、67號之行為，分別係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。又被告如附表二編號6、11、13、23、28、31、34、37、38、41、45、49、56、57、62、63、67號所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告所為竊盜犯行暨如附表二各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟本於貪念徒手竊取告訴人所有且價值甚高之首飾、名牌包包、信用卡及外幣等物，復以如附表二所示方式，盜刷告訴人之信用卡據以詐取價值不等之財物及利益，並在部分盜刷過程中偽簽告訴人之英文署名於簽單上，因而偽造並行使各該私文書，迄今仍未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。又考量被告曾因詐欺及竊盜等案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國小畢業，入監前擔任臨時工，家中尚有3個小孩需其扶養等語（見本院原訴緝卷第89至90頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院原訴卷第53至55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣末審酌被告實施各該犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　

三、沒收部分：　

　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵

    。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告經警查獲後，警方已將信用卡6張、化妝包及LV手拿包各1只及告訴人住處鑰匙2支等物，均返還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第53頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，是以，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。

　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查：

　⒈被告所竊取且尚未發還告訴人之如附表一所示之物，皆為其犯罪所得，而前開犯罪所得雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉又被告所詐取如附表二各編號所示之財物及利益，均屬被告之犯罪所得，且附表二各該編號所示財物及利益之價額固堪認定，但大部分之具體消費內容則尚乏明確，致本院礙難對被告諭知沒收該等犯罪所得之原形。又因附表二各該編號中，其具體消費內容明確諸如被告盜刷信用卡以搭乘計程車者，其犯罪所得原形為被告享有之利益，但國家機關實際上無從對該犯罪所得原形執行沒收。而經本院考量以直接追徵之方式，亦可實現剝奪被告犯罪不法利得之目的，爰均依刑法第38條之1第3項規定，直接對被告諭知追徵犯罪所得如附表二各編號之「宣告罪刑及沒收」欄所示。

　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項規定定有明文。查被告所竊得且尚未發還告訴人之花旗銀行信用卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然因該物既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該信用卡可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，是此部分縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性。從而，本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得不予宣告沒收。　

　㈣再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。經查，被告如附表二各編號備註欄所示，所偽造告訴人英文名字「Su Li Chen」之署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至於被告所偽造之各該簽單等私文書，固屬被告犯罪所生之物，然因被告均已將之交由對應商家或服務提供者收受而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收，併此敘明。

　㈤宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  刑事第四庭    法  官  朱俊瑋　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。　　

  　　　　　　　                書記官　鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附表一】

【附表二】

【附表三】

附件

                                    108年度偵緝字第312號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國108年6月底某日，趁寄宿友人黎彥志位於苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷00號處之機會，竊取黎彥志之母丙○○所有、置於上址屋內之首飾（含手鍊、項鍊、戒指及耳環等）、GUCCI牌手拿包2個、LV牌手拿包2個及信用卡7張（花旗銀行2張、玉山銀行2張、星展銀行1張、遠東銀行1張及國泰世華銀行1張）及外幣若干（含人民幣、澳幣、歐元、美金、泰銖、日幣）。得手後，再基於意圖為自己不法所有之詐欺及偽造文書之犯意，於附表所示時間、地點，持其竊得之信用卡刷卡消費且於各該刷卡消費之簽帳單上偽造丙○○之英文署名，以示該刷卡消費者為丙○○本人，致各該不知情之店家人員誤以刷卡消費者為丙○○本人而任由甲○○以信用卡刷卡消費，足生損害於丙○○及各該發卡銀行。嗣丙○○經上開發卡銀行通知有持有各該信用卡刷卡消費情事，進而發現上開財物遭竊乃報警，經警調閱甲○○刷卡消費時之監視錄影畫面再循線查獲並扣得甲○○竊得之信用卡6張、化粧包及LV手拿包各1只、丙○○住處鑰匙2支（均已發還）。

二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

一、訊據被告甲○○業自承竊取告訴人丙○○所有之財物及信用卡並持竊得之信用卡冒用告訴人名義刷卡消費等情不諱，核與告訴人指訴之被害情節相符且有告訴人出具之贓物認領保管單1紙、中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行、花旗（台灣）商業銀行、玉山銀行、國泰世華銀行及星展銀行出具之告訴人申辦之信用卡刷卡消費明細、被告於108年6月27日、6月28日、7月5日刷卡消費之監視影檔案翻拍照片共11張及被告持上開信用卡刷卡消費之簽帳68張及統一發票30張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。本件另訊之被告則矢口否認有竊取告訴人所指失竊之金飾，惟查：告訴人除前述財物遭竊外，尚有黃金首飾（含手鍊、項鍊、耳環及戒指等）遭竊且與其他遭竊財物同置一節，業據告訴人指稱在卷；且參以被告竊得之其他手飾等物尚持以變賣，而黃金首飾變賣管道甚多，被告殊無未同時竊取之理，是應認告訴人指稱其黃金首飾亦同遭被告竊取，信而可採，被告否認竊取該批黃金首飾，顯不足採。

二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪嫌。被告前後多次偽造告訴人之署名以刷卡消費之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書，其構成要件雖相同，惟其犯意各別；並與所犯竊盜犯行之構作成要件互殊、犯意均屬各別，均應予分論併罰。被告盜用告訴人之信用卡以刷消費（購物、搭車等）所得財物及獲取之不法利益、竊取之財物均為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。被告偽造告訴人英文之署名，亦請依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　30　　日

                              檢 察 官  石  東  超

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　7 　　日                               書 記 官  陳  倩  宜

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表

星展銀行信用卡卡號:0000-0000-0000-0000

遠東國際商業銀行信用卡卡號:0000-0000-0000-0000

花旗商業銀行信用卡卡號:0000-0000-0000-0000

玉山銀行用信用卡之1卡號:0000-0000-0000-0000

玉山銀行用信用卡之2卡號:0000-0000-0000-0000

國泰世華銀行信用卡卡號:0000-0000-0000-0000

中國信託商業銀行信用卡卡號:0000-0000-0000-0000