112年度聲字第314號

聲明異議人 

即 受 刑人  李炳俊

上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令不服（111年度執字第14167號）聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議人即受刑人李炳俊（下稱異議人）聲明異議意旨略以：

　㈠異議人前因鈞院110年度上易字第941號確定判決，判決有罪確定在案，然當時已經諭知「有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號1、2、4至6、9、10、12、14、16、19），應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，可知並無檢察官所說「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，準此以觀，檢察官不准易科罰金，顯有執行不當之處。

　㈡112年1月30日異議人前往臺中地檢署報到，檢察官僅於指揮處分時諭知不得易科罰金之命令，卻未附任何理由拒絕易科罰金或易服勞動之具體理由，更未予異議人有何陳述意見之機會，也未告示救濟教示，從而檢察官於做成前述「不准執行易科罰金易服社會勞動」決定，未遵守正當法律程序。

　㈢檢察官之決定。貶抑人性尊嚴、有違合理原則。異議人接受自由刑之執行，切斷異議人與社會往來，使異議人被污名烙記。執行監禁後，不論異議人已經改過向善，污名化的效用下，使異議人更生不易。異議人已經結婚並與配偶育有二名幼女，平常經營機車修理行為生，為家庭的唯一支柱，顯有入監執行之困難，請鈞院儘速開調查停並撤銷檢察官不准易科罰金之命令，改以其他方式執行，以鼓勵異議人改過向善。

二、執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

三、經查：　　

  ㈠聲明異議人因附表之21件竊盜案件，前經本院以110年度上易字第941號判決，將21件主文分成二部分：　　

    因不得上訴確定，有上開刑事判決書（附執行卷內）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

　㈡嗣臺中地檢署執行檢察官以111年度執字第14166、14167號執行傳票通知聲明異議人應於112年1月18日09時10分到案執行，聲明異議人因確診新冠肺炎而聲請改期，經檢察官同意改期112年1月30日14：00，異議人遵期前往執。異議人當庭表示要將上述「應執行有期徒刑壹年參月」部分請求易科罰金執行。

　㈡經檢察官審閱後，批示「不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年」部分，應即日入監執行。至於「有期徒刑壹年參月」部分，執行檢察官有批示理由「受刑人李炳俊正值青年，不思循正常途徑獲取財物，竟自民國110年1月8日起至同年月14日止，數日內接連竊取他人財物，共21次。造成多人財物損失，且係利用凌晨時分刻意挑選無人看管之停車場自動繳費機或24小時營業之超商內提款機為主要目標，受刑人於法院審理中亦自承犯罪之計畫是竊取貨車後再竊取提款機，以貨車運走提款機後，切開提款機竊取現金，會跨縣市、最遠到台東太麻里行竊，無非係想挑選偏僻地方下手，可見受刑人本案係有計畫性之連環犯罪，對社會治安危害甚深，惡性重大，若不發監執行難收矯正之效，或難以維持法秩序，故擬不准易科罰金。受刑人如有不服，得向法院聲明異議。」等語，並經主任察官、檢察長核可執行，復由執行書記官於同日16時09分許製作執行筆錄，提示並告以上述檢察官否准易科罰金之意旨，詢問聲明異議人：「檢察官經審酌你聲請易科罰金之理由及刑法第41條規定後，仍認為，若未發監執行難收矯正之效或維持法秩序，有無意見？」聲明異議人則回答「我知道。無意見，」「本案不得易科罰金（有期徒刑3年）、得易科罰金（有期徒刑1年3月），因不准易科罰金，我要聲請定刑」，並簽名確認。以上業經本院調閱臺中地檢署111年度執字第14166、14167號刑事執行卷宗確認無訛，並有異議人112年1月30日提出之「刑法第50條第1項但書是否請求定應執行刑調查表」、臺中地檢署點名單、112年1月30日執行筆錄存卷可憑。

　㈢所謂給受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，而整體觀察本案檢察官執行指揮過程，因為已經有「有期徒刑參年」不得易科罰金，這部分是一定要入監執行。至於「有期徒刑壹年參月」部分，被告在地檢署15：22報到執行時，表示請求准予易科罰金。檢察官依異議人之請求，合併考量其犯罪特性、情節、造成法秩序之危害大小等因素，具體敘明拒絕異議人易科罰金聲請之理由，16：09經執行書記官告知異議人拒絕易科罰金之理由後，並再予聲明異議人就此表達意見之機會。是以，檢察官已先聽取聲明異議人關於如何執行之意見，再通知聲明異議人知悉執行指揮之方法及內容。又異議人此次竊盜的手法是搬走ATM提款機後再設法切開領取現金，此種犯罪手法前所未聞，檢察官之事實認定並無錯誤，且審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍。基此，本案檢察官之執行指揮，程序上已給予聲明異議人就其個人特殊事由陳述意見之機會，符合正當法律程序，實體上已就異議人所請求納入考量，且執行處分核無逾越裁量範圍、濫用裁量或不當運用裁量等之情事，自難認其裁量權之行使有何違法或不當之處。　　

　㈣聲明異議人雖以前揭情詞為辯，惟查：

　1.上開本院110年度上易字第941號判決主文固均有「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之諭知，然此僅係就符合刑法第41條第1項前段規定之要件時，依法諭知易科罰金之折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金仍屬二事，最終是否得易科罰金乃檢察官之執行裁量，非謂確定判決或裁定之罪有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概均須准許易科罰金。

　2.異議人於112年1月30日16:09經書記官通知不得易科罰金後，即當場表示「因不准易科罰金，我要聲請定刑」，並在筆錄上簽名。因為依據刑法第51條定執行刑過程，通常可以獲得一點減少應執行刑的利益，最不利的狀況也不至於比原本執行刑期還長。被告經過考慮後，同意將「壹年參月」「有期徒刑參年」合併訂應執行刑，故被告應無受到突襲性處分可言。

　3.法務部函訂之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第3、5目規定「有下列情形之一者，『應』認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：....5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」而異議人於附表編號1、2、4至6、9、10、12、14、16、19，共11罪，均係因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，而有上開作業要點所稱不得易服社會勞動之事由。也是檢察機關內部規定「但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」相同情形，故檢察官拒絕異議人易科罰金之聲請，也未准許易服社會勞動，並未違反公平原則。　　

　4.至於聲明異議人所稱家庭因素等理由，並非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，聲明異議人上開家庭狀況等情，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。再者，聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，聲明異議人之家庭境況，與執行檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。

四、綜上所述，執行檢察官於其裁量權範圍內，綜合各情，認本

    案有刑法第41條第1項但書之情形，拒絕聲明異議人易科罰金，令聲明異議人入監服刑，所為執行之指揮核無違法或不當之處，聲明異議意旨仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

          　刑事第二庭      審判長法　官  何  志  通

　　　　　　　　 　　　　　  　   法　官  黃  玉  齡

 　　　　　　　　 　　　　　   　 法　官  葉  明  松   

　　　　　　　　　　　　　　　   

以上正本證明與原本無異。     

不得抗告。

                                  書記官  洪  宛  渝 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日