112年度聲字第889號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官     

受  刑  人  頂新製油實業股份有限公司                   

代  表  人  吳俊慶

上列聲請人因受刑人違反食品安全衛生管理法案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第297號），本院裁定如下：

頂新製油實業股份有限公司犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹億陸仟零伍拾伍萬元。

一、聲請意旨略以：受刑人頂新製油實業股份有限公司因違反食品安全衛生管理法數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

三、查本件受刑人因違反食品安全衛生管理法案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署及本院函在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌各次犯罪之時間間隔、犯罪類型、行為方式、法益侵害情況相似、對個人不可替代及回復之身體健康法益形成抽象危害風險，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示1至99罪曾定應執行刑加計另定宣告刑（附表編號100）之總和，所形成法院裁量所定刑期之上限（新臺幣1億6060萬元），暨經本院寄送「陳述意見調查表」予受刑人表示意見，受刑人未表示意見等情等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1至99所示之罰金，固已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。又聲請書附表犯罪日期未載接續犯罪及附表編號100犯罪日期誤載部分，應予更正如附表所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　 31　　日

            刑事第十庭    審判長法　官  陳  宏  卿

                                法  官  林  美  玲

                                法  官  楊  陵  萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

                                書記官  廖  婉  菁

                  

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附表：受刑人頂新製油實業股份有限公司定應執行刑案件一覽表