113年度上訴字第1320號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  黃明富

選任辯護人  許哲維律師

            申惟中律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：

黃明富自民國一一五年一月四日起延長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備捌月，並應於每日二十時至二十一時，拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，同法第116條之2第1項第4款、第2項亦定有明文。

二、次按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、有無具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。又替代羈押的限制出境、出海，或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項，與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，且可併行或併用。至於審判中有無此等事由與實施之必要性，則屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量之範疇（最高法院108年度台抗字第369號、114年度台抗字第1195號刑事裁定意旨參照）。

三、上訴人即被告黃明富（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院於民國113年9月4日裁定以新臺幣30萬元具保併限制住居後停止羈押，並自該日起限制出境、出海及接受適當之科技設備監控8月。嗣原審法院就被告所犯判處罪刑，檢察官及被告均不服而上訴至本院，並經本院於114年4月10日裁定自114年5月4日起，延長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備8月，並應於每日20時至21時，拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心，而原限制及科技設備監控期間將至115年1月3日期滿。

四、經查，原審判決認被告犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑4年6月，又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共116罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑7年。嗣檢察官、被告均提起上訴，經本院審理後於114年10月21日宣判，將原判決撤銷，改諭知被告無罪，惟本案業經檢察官提起第三審上訴而尚未確定，且被告經起訴涉犯之發起犯罪組織罪為法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，參酌趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，依一般社會常情觀之，顯非無逃匿境外以規避將來審判及執行刑罰之動機，有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，非予限制出境、出海及適當之科技設備監控，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。本院於114年9月23日審理時經予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官表示被告所犯為重罪，為避免潛逃而仍有限制出境、出海及實施科技監控之必要，被告及其辯護人則表示被告自始遵守法院諭知並如期到庭，也願定期向警局報到，請免予繼續實施科技監控，若有繼續延長之必要，希望能更換新的科控裝置，因舊有裝置有故障之情形等語（見本院卷三第493至494頁，被告之科控裝置業經本院通知科技監控中心查看後予以更換）。綜合上情，併審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告仍有延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技監控設備暨定期拍照回傳之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第4款、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日