113年度抗字第15號

抗  告  人 

即  受刑人  郭育榤

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月30日裁定（112年度聲字第3376號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24至35頁、臺灣臺中地方檢察署112年度執聲字第3205號執行卷宗）。茲檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院審核後，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，依刑法第51條第5款規定合併定其應執行有期徒刑4年4月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併之有期徒刑24年10月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限，亦未逾越其內部性界限即有期徒刑5年2月（附表編號1至3所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第660號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定；附表編號4所示之罪，前經臺中地院以111年度金訴字第2466號判決定應執行有期徒刑2年確定），顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型、時間、法益侵害程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情狀始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部界限及內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。　　　　　

  ㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟抗告人於附表所示各罪之犯罪期間，曾一度為警查獲又再度犯案。其於111年3月23日在臺中市五權路的全家超商測試卡片時當場被警察查獲（見臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第19127號追加起訴書所載，本院卷第43至47頁），抗告人該次因現行犯為警逮捕後，經檢察官諭知限制住居，惟其又於4月、5月又繼續擔任車手，乃為抗告人所承認（本院113年1月23日訊問筆錄參照）。其中附表編號1至3所示各罪，前經雲林地院裁定應執行有期徒刑3年2月確定，本次乃加上附表編號4之案件合併定刑。而觀諸附表編號4所示之被害人多達7人，各犯行雖然是在111年3月23日之前所為，但抗告人坦承因當時有施用毒品之需求，而未能即時悔悟，雖為警查獲仍再度重操舊業（同上訊問筆錄參照），致衍生出後續多個案件。則衡以抗告人多次犯罪之動機、各罪間的關聯性、抗告人自述之家庭狀況、復歸社會的可能性及其他定應執行刑的情狀，抗告意旨所指之各罪犯罪時間，及整體犯罪之行為態樣等情，亦經原審審酌在案，認原審所定之執行刑核無不當，抗告意旨所指，尚無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石馨文

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

附表：受刑人郭育榤定應執行刑案件一覽表