113年度抗字第50號

抗  告  人  

即  聲  明 

異  議  人  江明德

上列抗告人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年12月25日裁定（112年度聲字第3692號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所示。　

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶（下稱受刑人等）得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第1246號裁定參照）。

三、經查：

  ㈠抗告人即聲明異議人江明德（下稱抗告人）因附表一所示違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判刑確定後，經本院以107年度聲字第1222號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑11年10月，再經最高法院以107年度台抗字第867號裁定駁回抗告人之抗告而確定；抗告人又因附表二所示之違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑確定後，經本院以107年度抗字第709號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑2年7月，再經最高法院107年度台抗字第936號裁定駁回抗告人之抗告而確定等情，有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應可認定。

　㈡抗告人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事聲請狀，請求檢察官就附表一、二所示案件聲請定應執行刑，經臺中地檢署以112年11月15日中檢介給112執聲他4292字第1129131762號函覆：「台端聲請就所犯數罪定其應執行之刑，經核，本署107年度執更字第4768、4958號案件，均分別由最高法院以107年度台抗字第867、936號裁定確定，基於一事不再理原則，本署無從重新聲請定應執行刑，請查照。」等語，有卷附該函可稽。受刑人不服上開否准定應執行刑之執行指揮，向原審聲明異議，然附表一、二所示案件之犯罪事實最後判決法院為附表一編號7、8之最後事實審法院，即本院，且定應執行刑之甲、乙裁定為本院所為，則依前揭二之規定及說明，原審對於本件聲明異議並無管轄權。從而，抗告人以檢察官之執行指揮不當，向無管轄權之原審法院聲明異議，自不合法，原審因而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告人仍執前詞，再行爭辯，並無可採，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中    華    民    國    113    年    2    月    19    日

                  刑事第十一庭   審判長法  官  張意聰

　　　　　　　　　                     法  官  林清鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法  官  蘇品樺

以上正本證明與原本無異。     

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。

                                      書記官  張捷菡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

附表一：（甲裁定附表）

附表二：（乙裁定附表）