113年度抗字第91號

抗  告  人 

即  受刑人  洪仁凱

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月8日裁定（112年度聲字第3571號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人洪仁凱（下稱受刑人）抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑違反責任遞減、罪刑相當及比例原則，較諸法院另案定應執行裁定，另案犯罪次數較多，但所定之應執行刑刑度與受刑人本案刑度相近或更低，均有大幅減低，本案定應執行刑未為合理寬減，請撤銷原裁定，從輕量刑，給受刑人改過向善之機會，讓受刑人能早日返家照顧身心障礙之父親等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。

三、經查：

  ㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請定其應執行之刑，依前揭說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑1年4月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和｛即5年2月，計算式：（1年4月×2）＋（1年3月×2）＝5年2月｝，並受如附表所示各應執行刑總和｛即3年2月，計算式：1年11月＋1年3月＝3年2月｝之拘束。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同，犯罪時間相隔約1年6月，如就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，兼衡受刑人所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，及於原審陳述意見表勾選無意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑2年7月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。

  ㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑2年7月，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑即5年2月），已獲致減少有期徒刑2年7月年之利益，較之其所受各應執行刑之總和（即有期徒刑3年2月），亦獲致減少有期徒刑7月之利益，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。又受刑人雖以其他案件定應執行刑之裁判為例，指摘原裁定未為合理寬減，有違責任遞減、罪刑相當及比例原則等語，然原審之量刑為法院定應執行刑裁量職權之適法行使，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，尚無從比附援引，作為本案量定應執行刑之依據，受刑人執此請求本院酌定較低之應執行刑，並不可採。　　

四、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　 刑事第一庭    審判長法　官    蔡名曜

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官    林宜民

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官    鄭永玉

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。     

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官    林姿妤

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附表