113年度聲字第159號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  劉政修

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第102號），本院裁定如下：

劉政修因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人劉政修（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1

    項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依

    第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第

    51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之

    刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合

    併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第

    53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例、詐欺等數罪，前經臺灣苗栗地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

　㈡又本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，經受刑人回覆表示「無意見」，有本院113年1月30日113中分慧刑恭113聲159字第1107號函、送達證書及陳述意見調查表在卷可佐（見本院卷第73、79、81頁）。是本院爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

            刑事第十二庭 　審判長法　官　張  國  忠

                                 法　官  李  雅  俐

                                 法　官  陳      葳

上列正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　         書記官  蔡  皓  凡 

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附表：受刑人劉政修定應執行刑案件一覽表