臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第187號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 莊婉愉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第120號），本院裁定如下：
主 文
莊婉愉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊婉愉因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年1月24日請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條
第1項但書之情形 ，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求
檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向
法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：
㈠受刑人莊婉愉因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。
茲檢察官依受刑人莊婉愉之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年1月24日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人表示「母親高齡00歲，且生病痴呆，有中等身心障礙，家中兄弟姊妹均未與母親往來，希望改變執行方式，得以社勞，好讓我能照顧年邁母親」等語，有本院113年2月5日110中分慧刑竟113聲187字第01299號刑事庭函（稿）、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第35、45頁）可稽。經本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1屬侵害國家法益之犯罪；編號2所犯罪質為侵害個人財產法益之犯罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，其戶籍地僅其與母親設籍同住，其本身亦領有低收入戶，有其全戶戶籍資料及低收入戶、中低收入戶資料查詢在卷（見本院卷第47至51頁）可稽，經考量受刑人家庭成員及經濟狀況予以整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
㈡另按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，此為刑法第41條第3項所明定。受刑人雖於陳述意見狀表達聲請易服社會勞動等語，惟是否核准受刑人易服社會勞動，此乃檢察官於刑之執行時之指揮事項，應由受刑人依上開規定向執行檢察官提出聲請，非向法院為之，是受刑人前開向本院聲請易服社會勞動，於法不合，亦與本件定執行刑之裁定無涉。
㈢末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察
官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高
法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編
號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以109年度執字第14667號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，均視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
==========強制換頁==========
附表