臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第273號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 姚宏偉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第175號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姚宏偉（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年1月30日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。此所稱該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，如案件經第一審法院為科刑判決後，上訴於第二審法院，第二審法院以上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，仍應以第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院103年度台抗字第251號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人於附表所示時間因竊盜等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處附表所示之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。然就附表編號4、5之罪，受刑人針對臺灣苗栗地方法院112年度易字第448號判決提起上訴後，因其上訴未提出具體理由，經本院112年度上易字第986號判決以違背法律上程式而予判決駁回，本院既係為程序判決，自應以第一審即臺灣苗栗地方法院為犯罪事實最後判決之法院。聲請人未察，誤向本院聲請定應執行之刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人姚宏偉定應執行刑案件一覽表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 1.苗栗地檢113年度執字第90號 2.編號1至2應執行有期徒刑6月 | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 1.苗栗地檢113年度執字第262號 2.編號4至5應執行有期徒刑1年1月 3.最後事實審、判決日期、確定判決更正為「苗栗地院、112年9月22日、112年度易字第488號」 | | |