113年度金上訴字第18號

上  訴  人  

即  被  告  吳宗仰

指定辯護人  本院公設辯護人陳冠銘  

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1096號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第436號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明

一、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。又上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，修正後刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收或保安處分單獨提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑（含宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號刑事判決意旨參照）。上訴人即被告（下稱：被告）僅針對原判決「刑」之部分提起上訴，此有刑事上訴狀及本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至11頁、第228至229頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，被告之上訴效力及範圍並不及於原審認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，是本院審理範圍僅限於原判決關於「刑」部分，且本院應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查論認被告針對量刑（含宣告刑、執行刑）不服之上訴理由是否可採。　　 

二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。

貳、被告「刑」部分之說明

一、被告所犯法條法定刑之說明

  ⒈被告經原判決認定所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」；洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。

　⒉因被告經原判決犯罪事實欄（即原判決附表一各編號）認定所犯之上開刑法第339條之4第1項三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，故均應遵守刑法第55條但書「輕罪封鎖作用」之規定，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。　

二、刑之加重、減輕事由：

　⒈被告不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之說明：

　⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。

　⑵查被告於本案犯行時為成年人，另一共同正犯少年李○熏固為未滿18歲之少年，然本案詐欺集團之分工細膩、斷點徹底，各該成員間未必相互熟識，本案既無證據證明被告主觀上對李○熏為少年乙事，已明知或已預見，本案自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。

　⒉未遂犯部分：

　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。　 

　⑵查原判決附表一編號2所認定被告所犯洗錢犯行屬於未遂犯，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用刑法第25條第2項規定減刑，然洗錢未遂之事實仍得由本院於下述量刑時併予審酌。

  ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項部分：

　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該條修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法後，修正後之規定並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定。

　⑵被告於原審審理時就一般洗錢犯行自白犯行，於本院審理時並未就犯罪事實及罪名部分提起上訴，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，雖因係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。

參、上訴駁回之理由

一、被告上訴意旨略以：我沒有拿到任何獲利，且家中經濟不好，姑姑、媽媽身體不好，弟妹尚在唸大學，原審量刑以及併科罰金刑過重等語。

二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　　　　　　

三、原審就量刑部分業已說明其審酌被告不循正途賺取正當收入，為求迅速獲利，竟依本案詐欺集團成員指示，收取贓款並轉交予本案詐欺集團其他成員，不僅助長詐欺犯罪之猖獗、破壞社會秩序及互信基礎，更製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加查緝金流之難度，所為實值非難；兼衡被告5次犯行中，各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告在本案犯罪流程中乃扮演「收水」之角色；再衡諸被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告先前已有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後就本案5次犯行均自白犯罪，尚知悔悟；又如原判決附表一編號2所示被害人匯入之款項已遭圈存，未遭提領而未生洗錢之犯罪結果；而原判決附表一編號5所示部分，少年李○熏未將贓款交予被告；另被告未因本案5次犯行獲取犯罪所得；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原判決諭知之主文」欄所示之刑（含有期徒刑及併科罰金刑），及各就所併科罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、本院認原判決所量處之有期徒刑部分，核屬其刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，未逸脫司法實務對於類此案例量刑刑度區間，應符合罪刑相當性及比例原則，核無濫用裁量權限之情形存在；另再參酌被告曾於000年0月間起，即加入「白豹」所屬之詐欺集團，除提供帳戶外，尚擔任收簿手及提款車手之工作，詐欺被害人款項，而屢經臺灣臺中地方法院及本院判處罪刑確定，惟其竟不知悔改，再於111年4月初，加入本案綽號「GM」、「暗」等人所屬之詐欺集團，擔任車手「試車（試卡）」及「收水」等工作，詐欺被害人款項，又再為臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院以數判決判處罪刑確定，此有臺灣臺南地方法院111年度簡字第237號判決、臺灣臺中地方法院110年度金訴字第1075號、111年度金訴字第2154號、111年度金訴字第1008號、112年度金訴字第581號、112年度金訴字第1337號判決、本院112年度金上訴字第1304號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第2606號判決在卷可稽（見本院卷第53至159頁），另又再犯本案犯行，是本院經整體評價後，認僅科處被告如附表「原判決諭知之主文」欄所示之有期徒刑，認尚不足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，在符合罪刑相當原則，惟不過度評價之情形下，原審併予宣告輕罪即洗錢罪如附表「原判決諭知之主文」欄所示之罰金刑，亦屬適切。

五、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查：原審係衡諸被告各次犯行之時間間隔甚短、相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定應執行有期徒刑2年，就併科罰金部分，並諭知以新臺幣1千元折算1日之罰金易服勞役之折算標準。本院審酌被告所犯本案如原判決所認定如其犯罪事實欄一（即原判決附表一編號1至5）所示之各罪，均集中於111年4月2日單日，係連續而密集犯案，且其所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪均屬同類型犯罪，係同一車手同日提領不同被害人詐得之款項，再參酌被告前曾於000年0月間起，即加入「白豹」所屬之詐欺集團，除提供帳戶外，尚擔任收簿手及提款車手之工作，詐欺被害人款項，而屢經臺灣臺中地方法院及本院判處罪刑確定，惟其竟不知悔改，再於111年4月初，加入本案綽號「GM」、「暗」等人所屬之詐欺集團，擔任車手「試車（試卡）」及「收水」等工作，詐欺被害人款項，又再為臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院以數判決判處罪刑確定，已如前述，又再犯本案，可知被告為貪圖利益，屢屢加入詐欺集團，未見法院判決對其判刑確定有何強烈之警惕作用，益見被告對他人財產法益之輕忽性，以及法敵對意識之展現，復參酌被告所犯如原判決認定犯罪事實欄一（即原判決附表一編號1至5）所示各罪之犯罪態樣、整體行為之可非難性及責任、刑罰目的、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，暨刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策等情，本院認原審所定之應執行刑應屬妥適，並無過重之情事。

六、綜合上述，被告徒以其並未取得獲利，且家中經濟不好，姑姑、媽媽身體不好，弟妹還在唸大學等情，謂原判決量刑（含有期徒刑及併科罰金刑）及定應執行刑過重，惟上開被告之犯罪所得、家庭生活及經濟狀況均據原審作為量刑因子審酌，被告前揭上訴意旨尚非有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

            刑事第四庭　  審判長法　官　胡  文  傑

                                法　官　何  志  通

                                法  官  黃  齡  玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由

書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  洪  玉  堂

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表