114年度上訴字第559號

上  訴  人  

即  自訴人  重億興業股份有限公司

兼上1人之

法定代理人  盧再傳

上  訴  人  

即自訴人    蔡秀珍

被      告  凌忠嫄

上列上訴人即自訴人等因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度自字第3號，中華民國114年2月20日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。

二、經查本件上訴人即自訴人3人提起自訴時，均未委任律師行之，書狀亦未記載被告之年籍資料、籍貫或其他足資辨別之特徵，所提出之自訴狀亦未記載構成犯罪之具體事實、所犯法條，有自訴人等提出之自訴刑事起訴狀在卷可稽（見原審卷第5至7頁）。原審法院於民國114年1月21日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正：㈠委任律師為自訴人等之代理人，並將委任狀送達原審法院、㈡被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵、㈢提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條：犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。前開裁定業於114年2月4日合法送達予自訴人等，有前開裁定及送達證書（見原審卷第39至47頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月9日前補正上開事項。自訴人等雖於114年2月8日向原審法院提出「自訴刑事起訴再審狀」，然觀諸該書狀內容，仍未補正上開裁定命補正事項之㈠、㈢，甚至明確記載「難於本裁定送達後5日內補正如附表所示事項」等語（見原審卷第53頁）。其等既未依期限，更未於原審法院判決前補正此程序欠缺事項，其等所提起自訴即於法未合，原審法院依前揭說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，於法即屬有據，應予維持。

三、自訴人等上訴意旨仍未補正原審法院裁定所命應補正事項，另謂其得請求檢察官上訴等意旨。然自訴人等提起自訴既未委任律師為代理人，且於法律上必備之程式有欠缺，而未依原審法院裁定於限期內委任律師為代理人，或補正必備之程式，其提起自訴之程序即屬違背規定。又原審法院於114年2月26日將判決送達檢察官收受後（見原審卷第85頁），迄今已逾上訴期間仍未接獲檢察官之上訴書，本件上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日