抗  告  人

即  被  告  台灣泰華施股份有限公司

法定代理人  孫紹坤

抗  告  人

即  被  告  劉宗德

                    

選任辯護人  王維毅律師

            黃鈞鑣律師

抗  告  人

即  被  告  智森國際有限公司

法定代理人  吳崇賢

上列抗告人等因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年5月8日裁定（114年度單聲沒字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

一、按緩起訴處分之制度係為發揮篩檢案件之功能，以作為刑事訴訟制度採行當事人進行主義應有之配套措施，並基於填補被害人之損害、發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的而設（立法院公報第91卷第10期第943頁及第948頁以下參照）。故緩起訴處分之本質，係法律授權檢察官為終結偵查所為之處分，其作用並非確認刑罰權之存在，反係終止刑罰權實現之程序性處理方式。就此而言，緩起訴處分既屬對被告不予追訴之決定，亦以聲請再議及交付審判程序作為告訴人之救濟手段（刑事訴訟法第256條第1項、第258　條之1參照），故實係附條件之便宜不起訴處分。又檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，作成緩起訴處分時，得命被告於一定期間內遵守或履行該條項各款所規定之事項，其中第4款規定，於一定期間內支付一定金額予國庫、公益團體或地方自治團體（103年6月4日第4款修正為僅向公庫支付）；第5款規定向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一定時數之義務勞務（上開二款所規定內容即應履行之負擔）。應履行之負擔，並非刑法所定之刑罰種類，而係檢察官本於終結偵查之權限，為發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的，審酌個案情節與公共利益之維護，經被告同意後，命其履行之事項，性質上究非審判機關依刑事審判程序所科處之刑罰（司法院釋字第751號解釋意旨理由書參照）。

二、原裁定以抗告人台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）、抗告人智森國際有限公司（下稱智森公司）前因違反藥事法案件，業據緩起訴處分確定，並分別向公庫繳納新台幣（下同）850萬元、50萬元，依刑法第38條之2過苛條款（下稱過苛條款）之規定，諭知沒收泰華施公司犯罪所得300萬元、智森公司犯罪所得336萬5,197元，固非無見，惟查：

　㈠本件前揭抗告人因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）109年度偵字第11809等號偵查後，因前揭抗告人均坦承犯罪，經彰化地檢署依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款予以附條件之緩起訴處分，並由前揭抗告人繳納指定款項予公庫而履行完畢。經本院核其履行條件之性質乃係法律授權檢察官為終結偵查所為之處分，其作用並非確認刑罰權之存在，反係終止刑罰權實現之程序性處理方式，已如上述，與刑法沒收本質上乃係任何人均不得保有犯罪所得之利益，藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪之性質，迥不相同。是本件是否得以履行完畢之緩起訴條件為前提，遽認本件聲請沒收得適用過苛條款，逕行酌減抗告人之犯罪所得，已非無疑。而原裁定關於緩起訴之條件履行與刑法沒收犯罪所得之間之適用關係，亦未見有何詳予論述，尚有裁判理由不備之虞。

　㈡又依原裁定關於緩起訴條件履行金額之履行，認定前揭抗告人沒收犯罪所得應予酌減內容觀之，因附表一認定泰華施公司犯罪所得為822萬7,548元，佐以泰華施公司已履行緩起訴條件並給付公庫850萬元為由，認其有過苛條款之適用，裁定泰華施公司應沒收犯罪所得300萬元，亦未見其酌減標準之說明；再依智森公司犯罪所得為336萬5,197元，亦已履行緩起訴條件即向公庫支付50萬元，何以智森公司犯罪所得之沒收未能依相同標準適用過苛條款予以酌減？經本院核原裁定關於此部分之內容，亦有裁定理由欠缺、前後矛盾且標準不一之違誤。

　㈢再按刑事沒收係國家藉由法院以裁判剝奪人民之財產，一經宣告即生財產上權利之變動，為裁判之法院自應踐行關於沒收之法定程序，以確保人民財產不受侵害。是法院對於財產是否為應沒收之標的、應沒收之財產若干、係何人所有等攸關人民財產權益之事項，均應踐行法定程序，詳予調查，不應僅以當事人一方之陳述或所舉之事證，率予認定。抗告人劉宗德抗告意旨稱其前於原裁定作成前陳述意見，表示原裁定附表二所示犯罪所得22萬4,000元，係泰華施公司所為，比對偵查卷內所示發票證據即可證明（原審卷第166頁、本院卷第10頁）。然經本院核原裁定內容，僅以「......劉宗德部分則獲得附表二所示之金額，犯罪所得為22萬4,000元......」為由交代，未見有何足資支持其理由之調查或證據，從而抗告人劉宗德所指是否為真，顯有影響原裁定作成之正確性，是原裁定徒以檢察官聲請書單方面所指，執以本件沒收准否及金額之依據，容有未盡調查之缺失，似有率斷。

三、是原裁定既有上開違誤，抗告意旨為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，另為詳實之調查及完備之論述，更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　26　　 日

　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷

　  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

原裁定附表一(民國/新臺幣/元)

原裁定附表二(民國/新臺幣/元)