114年度抗字第41號

抗 告 人即  

聲明異議人  吳振成

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度聲字第664號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人即聲明異議人吳振成（下稱抗告人）抗告意旨如附件之刑事聲請抗告狀所載。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）　

三、經查：

　㈠抗告人前①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1272號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定；②因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方法院以93年度訴字第151號刑事判決判處有期徒刑10月、5月確定；③因強盜案件，經臺灣臺南地方法院以93年度訴字第197號刑事判決判處有期徒刑8年6月確定；④因擄人勒贖等案件，經臺灣南投地方法院以93年度重訴字第7號刑事判決判處有期徒刑7年4月，嗣經本院以93年度上訴字第1045號刑事判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑7年10月確定。上開②至④案，經本院以95年度聲字第186號刑事裁定定應執行有期徒刑17年2月，並經最高法院以95年度台抗字第312號刑事裁定抗告駁回後確定，嗣①至④案再經本院依減刑條例以96年度聲減字第1285號刑事裁定將上開第①案所處之罪減為有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；第②案所處之罪各減為有期徒刑5月、2月又15日，並與不應減刑第③、④案所處之刑，合併定應執行有期徒刑16年6月確定（原裁定誤載為第①至④案經臺灣南投地方法院96年度聲減字第1285號刑事裁定定應執行有期徒刑16年6月確定，然此誤載並不影響對於本案之認定與結果），抗告人入監執行後，於民國107年7月19日假釋出監，嗣撤銷假釋，由臺灣臺中地方檢察署以113年度執更助字第246號執行殘刑有期徒刑3年11月又10日等情，有臺灣南投地方法院96年度聲減字第1285號刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。是本件抗告人由檢察官依法執行上開確定之裁定，並無違法。

　㈡觀之抗告人抗告意旨及聲明異議意旨之內容，均在指摘上開確定裁定所定之量刑及應執行刑過重。惟本件檢察官所據以執行之確定裁定，依照前開法律規定及說明，非屬得聲明異議之客體，且抗告人亦未向檢察官請求重新定刑而受否准，自無從向法院聲明異議。原裁定本於相同理由，認本件聲明異議於法未合，而予以駁回，核無違誤。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日