114年度抗字第56號

抗  告  人  

即  受刑人  潘韻雅

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年11月29日113年度撤緩字第38號裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、臺灣南投地方檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人潘韻雅（下稱抗告人）因非駕駛業務過失傷害案件，經原審法院於民國108年7月18日以108年度交簡上字第6號判處有期徒刑4月，緩刑5年，於108年8月24日確定（下稱前案），詎其仍於緩刑期內即113年3月8日再犯公共危險罪，經原審法院判處有期徒刑3月，於113年7月24日確定（下稱後案），核抗告人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告等語。

二、原審審理後，審酌抗告人前後案犯罪性質相近、對於往來公眾及自身生命、身體安全均致生相當程度之危害，且於前案後未戒慎警惕、珍惜緩刑宣告之自新機會，於後案又飲酒騎機車上路，並因此不慎發生交通事故而致他人及己身均受傷、吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，顯見抗告人一再漠視法律規定之限制、自身與其他用路人之生命、身體等法益，亦欠缺自制力等情，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃撤銷前案緩刑之宣告。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於緩刑期間內再犯公共危險罪，為此深感懊悔、愧疚，且已知錯，懇請檢察官再給予一次自新之機會，以易科罰金之方式代替緩刑撤銷等語。

四、經查：

　㈠按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。另為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，雖刑法第75條第2項明定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」之要件（依刑法第75條之1第2項，於同條第1項第1至3款之情形適用之），俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定，惟此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須符合前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」者，始得為之，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6個月內，仍可聲請撤銷緩刑。

　㈡查抗告人所犯之前案，經原審法院以108年度埔交簡字第1號判處有期徒刑4月，抗告人不服提起上訴，由原審法院第二審合議庭於108年7月18日以108年度交簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑5年，且應依原審法院108年度訴字第91號損害賠償事件和解筆錄內容履行賠償義務，前案因不得再上訴，而於108年7月18日確定（聲請書及原裁定均誤認為「108年8月24」確定），有上開判決書在卷可稽，則依刑法第74條第1 項規定，前案所諭知之緩刑期間5年，至113年7月18日即已屆滿；而抗告人固於緩刑期內之113年3月8日故意更犯後案，經原審法院於113年6月7日以113年度埔交簡字第61號判處有期徒刑3月，然於113年7月24日始確定，亦有該判決書及法院前案紀錄表存卷為證。由上可知，於後案確定時（113年7月24日），前案之緩刑業已期滿（至113年7月18日止），則抗告人所為之後案雖係故意犯公共危險罪，且受6月以下有期徒刑之宣告，惟後案確定時，前案之緩刑既已期滿，其刑之宣告失其效力，揆之前開說明，即不符刑法第75條之1第1項第2款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告，檢察官之聲請為不合法，原審未察，准予撤銷前案之緩刑宣告，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，即無可維持，應由本院撤銷原裁定，並自為駁回檢察官撤銷緩刑聲請之裁定。　　

五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日