114年度抗字第746號

抗  告  人  

即  受刑人  陳金璋

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第3136號中華民國114年10月3日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本案前經抗告人即聲明異議之受刑人陳金璋（下稱受刑人）不服臺灣彰化地方檢察署執行檢察官之執行指揮（112年執更助字第95號，下稱「本案執行指揮」），提出聲明異議，經臺灣臺中地方法院於民國114年10月3日以114年度聲字第3136號裁定駁回其聲明異議（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘明。

二、受刑人之抗告意旨，詳如後附聲明抗告狀所載（如附件）。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，此乃因判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

四、本院查：

(二)原裁定以受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院於112年2月9日以111年度聲字第4105號裁定應執行有期徒刑6年6月，再經本院於112年3月27日以112年度抗字第246號駁回受刑人之抗告，且已於112年4月19日確定。準此，原裁定法院應為諭知該執行指揮所憑之定應執行刑裁定之法院，對於本件聲明異議案件具有管轄權。而受刑人雖以前詞聲明異議，然雖受刑人指稱臺灣臺中地方法院以111年度聲字第4105號案件於裁定應執行刑之前，未給予其陳述意見之機會云云，然上開法院裁定應執行刑之前，已先行給予受刑人陳述意見之機會，且經受刑人向本院表示無意見一節，已據本院112年度抗字第246號刑事裁定載認明確（見原裁定法院卷第30頁），受刑人所指與事實不符，況上開關於給予受刑人陳述意見之規定（註：指刑事訴訟法第477條第3項之規定），係於112年12月27日修正公布，同年月29日起始生效施行，前揭定應執行刑之確定裁定，自無違反上開規定之問題，且檢察官係依上開確定裁定為指揮之執行，難認「本案執行指揮」有何違法不當之處，乃駁回受刑人之聲明異議。本院經核原裁定之論斷，俱有卷證可稽，並已說明其依憑之理由，而與法無違，應予維持。

(三)受刑人固以附件之聲明抗告狀對原裁定不服而提起抗告。惟查，受刑人對原裁定不服之抗告意旨，仍係爭執伊後來才知道得以自行選擇是否請求定應執行刑，且其在前開檢察官聲請定應執行刑之案件中勾選同意（即請求定應執行刑）後，曾向檢察官聲請另定應執行刑未經准許（受刑人未指明伊此部分係經何一地檢署、以何案號予以否准，且非屬其本件原本聲明異議所載檢察官執行指揮之標的），並請求「法官」依其所述案號之案件，重行組合改定應執行之刑，而給予即將報請假釋、且於服刑中捐肝予胞兄之伊，一個合適之刑度云云。然受刑人前開抗告理由，並未依法具體指及原裁定有何違法或未當之處，徒僅重申希得由法院法官依其所述重新另行組合並酌定應執行刑（於法受刑人並無向法院逕為聲請定應執行刑之權限），經核並不足以影響或動搖於原裁定之適法及妥當性。從而，受刑人無視原裁定理由欄之論述，猶立於一己之立場，片面再為爭執，並據以作為對原裁定不服之抗告理由，並非可採。

(四)基上所述，原裁定認「本案執行指揮」並無違法或不當之處，駁回受刑人之聲明異議，並無不合；受刑人執前詞對原裁定不服提起抗告，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　簡源希

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　

　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日