114年度抗字第94號

抗  告  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  錢建仲

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第3460號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：受刑人錢建仲（下稱受刑人）因竊盜等案件，業經法院判處如原裁定附表（下稱：113年度聲字第3460號附表，編號1至4共6次罪名）所示之刑確定在案，檢察官以原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審經審核認為聲請正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項等規定，定其應執行罰金刑為新臺幣（下同）12萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如臺灣臺中地方法院113年度聲字第3460號附表（編號1至4共6次罪名）所示各罪所處之罰金刑，與臺灣新北地方法院於民國（下同）113年10月23日以113年度聲字第3693號裁定中「編號1至6共6次罪名」相同，且臺灣新北地方法院113年度聲字第3693號附表另包含「113年度審簡字第778號判決6件罰金刑」，合併應執行罰金15萬元確定。基於一事不再理之原則，本案自不得再次裁定等語。

三、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號意旨參照）。

四、經查：

　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官，於113年9月25日聲請，就受刑人所犯「臺北地院113年度簡字第2號（竊盜罰金1萬元）、橋頭地院113年度簡字第38號（竊盜罰金3萬5千元、4萬元）、橋頭地院113年度簡字第219號（竊盜罰金3萬元）、臺中地院113年度中簡字第608號（竊盜罰金6千元、5萬元）、新北地院113年度簡字第778號（竊盜罰金2千元、2千元、4千元、6千元、2千元、2千元）」等5個判決共12罪，定應執行刑，業由臺灣新北地方法院於113年10月23日以113年度聲字第3693號裁定應執行刑罰金15萬元，如易服勞役以1千元折算一日，113年11月19日確定，有臺灣新北地方法院113年度聲字第3693號裁定列印結果、法院前案紀錄表等在卷可按。

　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官又於113年10月15日向原審聲請裁定應執行刑，聲請標的為「臺北地院113年度簡字第2號（竊盜罰金1萬元）、橋頭地院113年度簡字第38號（竊盜罰金3萬5千元、4萬元）、橋頭地院113年度簡字第219號（竊盜罰金3萬元）、臺中地院113年度中簡字第608號（竊盜罰金6千元、5萬元）」等4個判決共6罪，此6罪全部都在臺灣新北地方法院上述裁定附表內，原審未察，於113年12月6日裁定應執行罰金12萬8千元，如易服勞役以1千元折算一日，檢察官於法定期限內提起抗告。　　

　㈢既然受刑人所犯前揭6罪，全部都在臺灣新北地方法院前裁定範圍內，前案113年11月19日已經確定發生確定力。既然沒有增加新的定執行刑案件，臺中地檢署檢察官自不得對臺灣新北地方法院裁定12罪中挑選出6罪又重複聲請定執行刑。原審未予詳查，113年12月6日竟仍依檢察官之聲請，重複裁定定其應執行罰金為12萬8千元，自屬違反一事不再理之原則。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回原審檢察官之聲請，以臻適法。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

不得再抗告。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

原裁定附表：受刑人錢建仲定應執行刑案件一覽表