115年度上易字第146號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  謝弘國

上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度智訴緝字第1號中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第34859、23541號、108年度偵字第1725、1806、6556、8402、10581號，移送併辦案號：同署108年度偵字第22759、20482、29055號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審判決諭知上訴人即被告Ａ１０（下稱被告Ａ１０）有罪、無罪，採證認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　　

二、檢察官上訴意旨略以：

　㈠有罪部分：

　　告訴人Ａ０５於107年6月21日進入速邑車行之辦公室後，同案被告羅聿闓（原名羅智詰）立即通知同案被告蔡明宏偕同被告Ａ１０及速邑車行之員工李岳岑到場，同案被告蔡明宏旋即喝叱Ａ０５：「是要討什麼錢？」，旋即與被告Ａ１０共同毆打Ａ０５，使Ａ０５有左臉挫傷紅腫之傷害，同案被告羅聿闓旋即出面指稱Ａ０５之前在澳門汽車包膜店偷竊材料，使該店因而倒閉，同案被告李岳岑則在旁助勢稱Ａ０５確有偷竊之事云云，同案被告蔡明宏再向Ａ０５恫稱要拿出新臺幣（下同）28萬元，否則要去砸Ａ０５在臺經營之汽車包膜店，致使其心生畏懼，遂向同案被告羅聿闓央求給予數日籌款，方得脫身。於107年6月28日在友人Ａ０６陪同下再度至速邑車行辦公室協商，Ａ０５先以通訊軟體跟澳門汽車包膜店老闆郭思俊、股東「大明」等人視訊，向同案被告蔡明宏及羅聿闓說明澳門汽車包膜店倒閉與Ａ０５無涉，致同案被告蔡明宏心生不滿，向Ａ０５恫稱：「我一開始本來只跟你要28萬，然後你不知道錯，還找人來講，現在你要賠償全部的損失61萬6000元，不給的話會持續找麻煩，不會輕易放過你！」、「你明天一定要把錢籌出來，不然我一樣要砸店、你去到哪打到哪！」，又轉頭向Ａ０６恫稱：「你今天替朋友出頭，如果Ａ０５錢沒有籌出來，你是不是要替他處理這筆錢？」等語。忖此，同案被告羅聿闓身為該店實際負責人，復指示被告Ａ１０等人逼迫Ａ０５進行調解，足見同案被告羅聿闓及被告Ａ１０等人實有對上開恐嚇取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，原審前判決同案被告羅聿闓就此部分，犯恐嚇取財未遂，而認被告Ａ１０僅犯強制未遂，顯有誤會，且本案多人事前謀議、抵達現場復分擔犯罪構成要件，已達組織犯罪之結構性具體犯罪活動，原審不另為無罪之諭知，亦容有未合。退萬步言之，縱僅認強制未遂，上開刑度亦屬過輕。除輕啟被告Ａ１０僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。

　㈡無罪部分：

　　按賭債為法律上之自然債務，若債務人願意償還則無妨，惟若非自動自願，催討者雖無意圖為自己不法之所有，然若屬暴力、脅迫方等強制方式催討，致人為人身、財產之安全而迫於無奈代償，則屬違法之強制犯行，自不待言。告訴人Ａ０８及其母Ａ０９均於警、偵中證述：係被告Ａ１０介紹Ａ０８至地下賭場賭博，因而積欠1200萬元等語。然被告Ａ１０等人因向Ａ０８索討無果，遂轉而向其父林宏明、母Ａ０９施以脅迫方式及壓力，迫使Ａ０９簽下其名義而遭Ａ０８質押（或留質）於被告Ａ１０處之AUW-5155號自小客車之讓渡書、現金300萬元及400萬元之支票代償上開賭債。衡情，被告Ａ１０等人多次前往Ａ０８父母之住處，若非心生畏懼，迫於無奈，何以願代償巨額賭債，況證人林宏明、Ａ０９於另案審理時均證稱：於107年8月27日遭討債後，翌日凌晨其家中雞舍遭人潑漆等語。足認證人Ａ０９上開代償賭債，係迫於其夫妻己遭危及人身、財產安全之虞使然，從而，被告Ａ１０等人至少有以脅迫等方式，使人行無義務之事之強制罪。

　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　

三、惟查：　

　㈠有罪部分：

　　⒈同案被告羅聿闓與Ａ０５於澳門包膜店之債務糾紛，係發生於104年至106年間，經羅聿闓陳述在案，則被告Ａ１０對於當時澳門包膜店倒閉與Ａ０５是否有關連，被告Ａ１０尚無從知悉，又卷內亦無證據證明被告Ａ１０知悉同案被告羅聿闓對於Ａ０５求償澳門包膜店之28萬元出股金，顯無憑據，則其聽信同案被告羅聿闓等人之陳述，認為同案被告羅聿闓對於Ａ０５存有債權，而與同案被告羅聿闓等人共同向Ａ０５催討債務，其主觀上並無不法所有之意圖。原判決依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告Ａ１０並無與同案被告羅聿闓等人間，共同有不法所有意圖之犯意聯絡，而不構成恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，僅成立強制罪之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。

　　⒉按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審就此部分依法踐行調查程序後，具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，已詳述其據（原判決第3頁26-31行）。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，檢察官此部分上訴意旨認原判決量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，上訴為無理由。

　㈡無罪部分：　　

　　原判決依憑被告Ａ１０之供述，證人蔡明宏、Ａ０８、Ａ０９、林宏明、王奕淞之證述，及卷附車輛詳細資料報表、讓渡證書等證據資料，詳加研判，認定依卷內事證難認蔡明宏曾於107年7月4日致電Ａ０９進行恫嚇，且被告陪同「阿松」、「阿豪」於107年8月底至9月初，三度前往本案雞寮討債之行為，依卷內事證尚難認該當恐嚇取財之要件，核無檢察官起訴之恐嚇取財犯行之理由，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明Ａ０９、林宏明為Ａ０８之父母至親，是Ａ０９簽署車輛讓渡書，林宏明簽發支票予王奕淞，均係出於儘早解決其子Ａ０８與王奕淞之債務糾紛之目的，仍屬符合一般常情，尚不得以其等簽署甲車讓渡書、簽發支票即認為係出於被告等人有恐嚇取財之行為所導致，何以足認被告Ａ１０沒有恐嚇取財之故意，以及檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法違背經驗法則之違法可言。綜上，本案此部分依檢察官所提證據，無從證明被告Ａ１０確有如公訴意旨所指前揭犯行，自屬不能證明被告Ａ１０犯罪，原判決諭知被告Ａ１０無罪，自無不合。

四、綜上所述，檢察官上訴意旨，仍執相同證據為不同事實認定之爭執，係對原判採證認事、用法、量刑職權之適法行使，任意指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

附件：

114年度智訴緝字第1號

公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官

被　　　告　Ａ１０　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號

　　　　　　　　　　(在法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中)

　　　　　　　　　　(寄押在法務部矯正署臺中監獄臺中分監)

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第34859號、第23541號、108年度偵字第1725號、第1806號、第6556號、第8402號、第10581號），及移送併辦(108年度偵字第22759號、第20482號、第29055號)，本院判決如下：

Ａ１０共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄七、部分)無罪。

壹、有罪部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　

　㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ１０於審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。

　㈡起訴意旨雖認被告該當恐嚇取財要件，惟查：

　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照)。又被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可(最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照)。準此，刑法上恐嚇取財罪，須行為人主觀上有不法所有之意圖，始能成立，如非出於不法所有之意思，縱有強暴、脅迫行為，亦僅能視其犯罪情狀，論以刑法妨害自由罪章之罪名。

　⒉關於同案被告羅聿闓與告訴人Ａ０５於澳門包膜店之債務糾紛，係發生於104年至106年間，經羅聿闓陳述在案(智訴字第8號卷四第194頁)，則被告對於當時澳門包膜店倒閉與Ａ０５無涉，尚無從知悉，又卷內亦無證據證明被告知悉羅聿闓對於Ａ０５求償澳門包膜店之28萬元出股金顯無憑據，則被告因聽信羅聿闓所述而認為羅聿闓對於Ａ０５存有債權，其是否與羅聿闓共同具有不法所有意圖，應有疑問。

　⒊刑法之共同正犯，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案羅聿闓向同案被告蔡明宏表示Ａ０５積欠其28萬元，而不具有不法所有意圖之蔡明宏及被告因此出手傷害Ａ０５以索討債務，已達到壓制Ａ０５「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，已屬使人行無義務之事甚明，自屬利用各自在場參與之行為而達到強制之目的(羅聿闓則係利用蔡明宏、被告所為強制犯行而達到恐嚇取財目的)，是被告與蔡明宏該當強制罪之要件，應堪認定。　

二、論罪科刑之理由

　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨認為被告係犯第346條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟因社會基本事實相同，且經本院於審理時告知罪名，已保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告與蔡明宏就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之強制未遂罪處斷。

　㈣爰審酌被告以上開方式共同對Ａ０５為強制犯行，所為非是。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其所為分工程度，另參以Ａ０５於審理中表示已不追究之意見；再酌以被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(智訴緝卷第226頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　　扣案如附表編號3所示之物，被告稱與本案無關等語(智訴緝卷第216頁)，卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　

四、不另為無罪之諭知

　㈠公訴意旨另以：同案被告張渭庸基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，自106年底、107年初某日起，邀集被告及蔡明宏、同案被告戴曉祥、王政羲、許廷彬，被告即基於參與犯罪組織之犯意，參與由張渭庸發起、主持、操縱、指揮，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，以實施財產犯罪為宗旨，從事暴力討債等犯罪活動，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。

　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

　㈢公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以如附表所示之證據為主要論據。

　㈣訊據被告否認參與犯罪組織之犯行，辯稱：我只是剛好在案發現場等語(智訴緝卷第226頁)。

　㈤本案公訴意旨就起訴事實所稱之犯罪組織所為之具體犯罪活動，係以被告涉犯起訴書所載暴力討債之犯罪事實(即起訴書犯罪事實欄六、及七、)。然所謂「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，為組織犯罪防制條例第2條所明定。查本案起訴之犯罪事實，各係基於不同犯罪動機對告訴人康○○、Ａ０５所犯，應屬於偶發性、臨時性的單一事件，並非如非法討債集團、地下錢莊等，持續對不特定被害人或大眾為之；且起訴書犯罪事實欄七、部分，蔡明宏及被告業經本院為無罪之諭知(詳後述)，被告本案僅單次犯行，尚難以遽認被告與上開同案被告等係以恐嚇取財為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。是此部分罪證不足，本應諭知被告無罪，然此部分若成立犯罪，應與前揭判決有罪部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　

貳、無罪部分

一、公訴意旨另以：被告介紹友人即被害人Ａ０８於107年6月底某日，至臺中市○○區○○○○○○○○○○○號「阿松」(即另案被告王奕淞)、「阿豪」(即另案被告蔡仁豪)及被告

　　所經營之地下賭場賭博，因而積欠1,200萬元之賭債，Ａ０８因而將其母親即被害人Ａ０９所有之車牌號碼000-0000號自用小客車透過友人徐聖凱交予被告作為擔保。嗣因Ａ０８無力償還所積欠之龐大賭債，「阿松」、「阿豪」心生不滿，竟與蔡明宏及被告共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，將此筆賭債委託蔡明宏及被告。蔡明宏先於107年7月4日致電Ａ０９，恫嚇稱如未依約定代償Ａ０８之賭債，將把上開車輛分拆掉等語，被告則陪同「阿松」、「阿豪」於107年8月底至9月初，三度前往Ａ０８之父母林宏明、Ａ０９在彰化縣芳苑鄉王功村經營之雞寮(下稱本案雞寮)討債，使Ａ０９心生畏懼，而簽下上開車輛之讓渡書，作價300萬元，另交付300萬元之現金及400萬元之支票予「阿松」、「阿豪」，以1,000萬元之代價代償Ａ０８之賭債。因認被告此部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌(蔡仁豪、王奕淞、蔡明宏所涉恐嚇取財罪嫌，分別經本院以109年度易字第1402號、112年度易緝字第108號、108年度智訴字第8號判處無罪在案)。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。

三、「阿松」、「阿豪」為另案被告王奕淞、蔡仁豪，又蔡仁豪申設之帳戶於107年8月21日經人以「Ａ０８」名義匯入300萬元，且蔡仁豪於107年8月27日駕車偕同被告及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上開雞寮，向Ａ０９、林宏明追討Ａ０８積欠王奕淞之賭債，Ａ０９有簽署車牌號碼000-0000號自小客車之讓渡書，林宏明有交付支票予王奕淞，以代償Ａ０８積欠賭債等節，經證人Ａ０９、Ａ０８、林宏明、王奕淞陳述在案，且有車輛詳細資料報表、讓渡證書在卷可稽，此部分事實，固堪認定。

四、依卷內事證難認蔡明宏曾於107年7月4日致電Ａ０９進行恫嚇：

　　觀諸卷附蔡明宏與被告於107年7月4日之通訊監察譯文，被告確曾與蔡明宏討論於當日與Ａ０８、Ａ０９電話磋商處理Ａ０８所積欠之賭債，過程中蔡明宏雖曾向被告稱：「我有跟阿姨說過了，我有跟他說你這樣，你沒有按照約定來，車就直接分拆掉，因為他有說他今天會出來就是他有跟他媽說車放我們家，車是他媽媽的名字」等語(彰警上卷第53頁至第56頁)。然而，Ａ０９於警詢、偵訊時始終未提及蔡明宏曾經致電並恫嚇如未依約定代償Ａ０８之賭債，將把車牌號碼000-0000號自用小客車分拆掉一事；又Ａ０８於偵訊時證稱：我去賭博的賭場與蔡明宏沒有關係等語(偵字第34859號卷二第279頁至第281頁)，於審判中證稱：我在沙鹿地下賭場賭輸1,000萬，跟蔡明宏沒有關係，蔡明宏跟我被討債也沒有關係，我母親沒有跟我提過有人跟她說如果賭債不還，要將車牌號碼000-0000號自用小客車拆掉等語(智訴字卷三第295頁至第297頁)。是上開通話內容所提及之「阿姨」是否為Ａ０９、所及之內容是否與Ａ０８之上開賭債有關、車輛是否為車牌號碼000-0000號自用小客車，均屬有疑。是僅依上開通話內容自難逕認蔡明宏有公訴意旨所指致電Ａ０９恫嚇催討賭債之犯行。

五、被告陪同「阿松」、「阿豪」於107年8月底至9月初，三度前往本案雞寮討債之行為，依卷內事證尚難認該當恐嚇取財之要件：

　㈠證人Ａ０９於警詢證稱：107年7月初Ａ１０帶了一群人來我們家，Ａ１０告訴我Ａ０８在外欠賭債沒還，要趕快處理還錢，這個舉動把我們家全家都嚇到，畢竟一群凶神惡煞的人來家裡，人數還這麼多。後來王奕淞、蔡仁豪於107年8月27日帶一群人來家裡說Ａ０８欠賭債1,200萬元，逼要伊還債，伊表示能不能不要這麼多，他們態度很強硬，不給殺價，談不攏，他們就悻悻然走了等語（彰警下卷第454頁、第455頁）；證人林○○於另案審理時證稱：蔡仁豪有去我家找我及我太太談Ａ０８欠王奕淞債務，我沒有印象Ａ１０有沒有在，當天是蔡仁豪負責跟我談，當天沒有人講恐嚇的話。8月27日主要是蔡仁豪跟我講，就是談金錢糾紛，對方就說要怎麼處理而已，我回答說要慢慢還等語（智訴第8號卷七第211頁至第219頁）。依其等證述，並未具體指明蔡仁豪、王奕淞、被告或其他偕同前來之人有對其等施加任何有形實力、或通知任何加害之旨，亦未曾提及有何恫嚇、強暴、脅迫之行為，又Ａ０９雖提及蔡仁豪等人前來追索賭債，態度強硬，惟依社會一般觀念衡量，債權人追索債務時態度強硬，未必使受追索人生畏怖心，更難謂係將對受追索人之生命、身體、財產加惡害之事，充其量僅是催討債務時使用較激烈之言語而已，故難認被告與蔡仁豪、王奕淞等人上開催討債務過程中，有以恐嚇方法使人交付財物之行為。

　㈡至於Ａ０９於警詢時、林宏明於另案審理時均證稱於107年8月27日蔡仁豪等人討債後，於107年8月28日凌晨其等家中雞舍遭人潑漆，惟亦均稱行為人都蒙面，車牌也遮住，不能確定是誰做的，且林宏明亦證稱沒有人說雞舍被潑是何原因等語(彰警下卷第455頁、智訴字第8號卷七第214頁、第215頁)，故難認此次潑漆行為被告等人有參與或與其等催討債務有關。另Ａ０９雖於警詢時指稱：107年9月6日因為上開車輛被清水分局攔查查獲，導致王奕淞被警方逮捕移送，他們心生怨恨，認為我們欠錢不還錢，Ａ１０又帶了一群人來我們家砸雞舍，我先生也被他們毆打等語(彰警下卷第455頁)；然而，林宏明於另案審理時則證稱：我沒看到被告，我不認得人等語(智訴字第8號卷七第218頁、第219頁)，是其2人之證述已見不一，林宏明之證述難以佐證Ａ０９所述屬實；況且，依Ａ０９所述內容，此次遭潑漆亦可能係因王奕淞遭警逮捕所導致之報復行為，而無從遽認乃被告等人為恐嚇取財犯行。加以，Ａ０９、林宏明為Ａ０８之父母至親，是Ａ０９簽署車輛讓渡書，林宏明簽發支票予王奕淞，均係出於儘早解決其子Ａ０８與王奕淞之債務糾紛之目的，仍屬符合一般常情，尚不得以其等簽署甲車讓渡書、簽發支票即認為係出於被告等人有恐嚇取財之行為所導致。

　㈢再者，證人Ａ０８於警詢、偵訊時均稱其在沙鹿區某透天厝推筒子賭博，當天輸了1,200萬元，另於107年7月間將甲車借給Ａ１０、徐聖凱去向王奕淞抵押借款，借120萬或130萬元等語(偵字第34859號卷二第263頁至第269頁、第279頁至第281頁)。核與王奕淞於另案審理時供稱：Ａ０８沒賭博前向伊借130萬元，賭博後加上欠的130萬元，總共欠約1,000萬元，Ａ０８之父母之前說要幫Ａ０８處理債務，錢匯到蔡仁豪戶頭係因伊向蔡仁豪借帳戶等語相符。是以，足徵Ａ０８確有因借貸、賭博而積欠王奕淞債務。又賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨參照）。據此，被告與蔡仁豪、王奕淞等人並非自行巧立名目向Ａ０９、林宏明索討財物，被告主觀上係為協助王奕淞追討Ａ０８所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，與恐嚇取財罪之主觀要件不符。　

六、綜上所述，上開部分檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告就前開部分犯行有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認前開部分不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。　　　

參、退併辦

　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22759號、第20482號、第29055號移送併辦，請求就起訴書犯罪事實二、及七、相同犯罪事實併予審理，然分別經本院不另為無罪之諭知及為無罪諭知，與本案並無事實上一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴、移送併辦，檢察官張添興、張依琪、林煒容、林文亮、王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　 年　　10 　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　何紹輔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼

中　　華　　民　　國　　114 　 年　　10 　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：