115年度上易字第489號

上  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  彭志森

選任辯護人  簡珣律師

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易字第1856號中華民國115年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第21334號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。

㈡、本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴(見本院卷第103至104頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人林宗賢（下稱告訴人）聲請檢察官上訴，然告訴人具狀表示聲請撤回上訴，以節約司法資源，但原審未審認被告自住家持木棍伏擊告訴人等犯罪手段及情狀，請求為適當量刑之判決等語。

三、上訴駁回之說明：　　

㈠、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

㈡、原審以被告傷害犯行事證明確，而予以科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性態度處理告訴人與案外人詹紫晴間紛擾，竟持路旁木棍毆打告訴人，造成告訴人受有原判決犯罪事實欄所載之傷勢，迄今未與告訴人和解，考量告訴人於原審審理時陳稱，其案發後1個月仍持續到醫院掛號求診，也因驚嚇而晚上睡不著之情況等語，堪認告訴人所受身體、精神上之損害不低，且未獲填補，復參酌被告犯後坦承犯行，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第82頁）及其犯案動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。則原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。

㈢、檢察官上訴意旨所指被告之犯罪手段、情狀部分，已經原審量刑時予以審酌，至被告究係持自家之木棍抑或路旁之木棍為本案犯行，對量刑部分並不影響，是檢察官以前詞上訴認原判決量刑過輕等語，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官

林弘政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。　　 

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日