115年度抗字第226號

抗  告  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 

受  刑  人  卓淑慧

上列抗告人因受刑人竊盜等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第3212號），不服臺灣臺中地方法院中華民國114年12月10日第一審裁定（114年度聲字第3713號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、抗告意旨略以：本件受刑人卓淑慧所犯如附表所示數罪，最後事實審法院應為本院，臺灣臺中地方法院並無管轄權，原裁定疏未注意及此，逕為定應執行裁定，原裁定認事用法顯所違誤，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定要旨參照）。數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、本件原裁定以受刑人所犯如附表所示竊盜等罪所處之刑，均合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑之要件，認檢察官依受刑人請求所為之聲請為正當，因而就如附表所示各罪所處之刑，裁定定其應執行拘役120日，固非無見，惟查：受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。經核閱受刑人所犯附表所示各罪中，最後審理事實之法院應為附表編號5之法院即本院。依前開規定及說明，本案自應由對應之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，就受刑人所犯附表所示各罪，向本院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法。然本件臺灣臺中地方檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請定其應執行之刑。原審法院亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，而為准許定應執行刑之裁定，經核尚有違誤。從而，原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。且上開事實業已明確，並無發回原審再為調查、審酌之必要，爰一併駁回檢察官之聲請。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森

以上正本證明與原本無異。　　 

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白孟倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日