臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
115年度抗字第305號
抗 告 人
即被告之父 謝龍志
被 告 謝閔荃
上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院115年度易字第269號中華民國115年4月19日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告；抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第2項、第411條前段分別定有明文。次按提起上訴，須有上訴權者方可為之，刑事訴訟法第344條至第347條規定甚明。依刑事訴訟法第345條規定，被告之法定代理人固得為被告之利益獨立上訴，惟被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，必以被告係無行為能力人或限制行為能力人為前提要件，倘被告業已成年，且非禁治產人，其父母既無法定代理人之資格，自無獨立上訴之餘地（最高法院40年台上字第281號判例意旨參照）。是對法院之裁定，應以當事人及受裁定之非當事人始有抗告權。
二、查被告謝閔荃因涉犯詐欺案件，前經原裁定法院認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，於民國115年4月19日裁定自當日起執行羈押。抗告人即被告之父謝龍志（下稱抗告人）雖就上開裁定提起本件抗告，然其既非本件之當事人或受裁定之非當事人，而被告已經成年，抗告人自非被告之法定代理人，不具獨立抗告之權，依前揭規定及說明，即不得提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲
法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林育萱
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日