115年度抗字第326號

抗  告  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受  刑  人  蘇宏友

上列抗告人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年3月18日裁定（115年度聲字第17號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度執聲字第813號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定關於併科罰金刑部分撤銷。

蘇宏友犯如附表編號3、5所示之罪所處之併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣壹拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、抗告意旨略以：抗告人聲請就附表所示各罪定應執行刑，係依據刑法第53條及51條第5款、第7款規定，請求分別就有期徒刑及併科罰金刑均定應執行刑，然原裁定所指本院裁定及判決，均未對併科罰金刑裁處應執行之罰金刑，故原裁定就此部分應另為裁定，惟原裁定未說明理由遽駁回全部聲請，顯有理由不備之違法，爰提起抗告，請重新裁定等語。　

四、原裁定駁回抗告人之聲請，固非無見，惟查：抗告人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑，其中有期徒刑部分，業經本院115年度聲字第54號裁定，與本院另案114年度金上訴字第1510號判決所處罪刑合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，原裁定基於一事不再理原則，予以駁回，並無疑義。然針對併科罰金刑部分，並未經前揭判決及裁定定應執行刑，原裁定未查，遽駁回抗告人此部分聲請，顯有未當。故抗告人聲請就附表編號3、5所示之罪所處併科罰金刑部分定應執行刑，為有理由。原裁定駁回抗告人併科罰金刑之聲請既有違誤，應由本院將原裁定關於併科罰金刑予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。　　　　

五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。抗告人聲請就附表編號3、5所示之罪所處併科罰金刑部分，定應執行刑，本院審核認抗告人聲請為正當，應予准許。又原審法院已給予受刑人陳述意見之機會（見原審卷第23頁），本院審酌受刑人所犯如附表編號3、5所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行罰金及如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥  

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

附表：受刑人蘇宏友定應執行刑案件一覽表