115年度抗字第345號

抗  告  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

抗  告  人  

即  受刑人  鄧世國

上列抗告人等因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院115年度聲字第592號中華民國115年4月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

鄧世國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、檢察官抗告意旨略以：原裁定就受刑人鄧世國（下稱受刑人）所犯如附表編號1至5所示之罪刑，裁定應執行罰金新臺幣（下同） 13萬元，固非無見。惟查，本件如附表編號1至4所示之罪刑，前經臺灣彰化地方法院以114年度聲字第790號裁定應執行罰金10萬元。雖原裁定形式上未逾刑法第51條第7款所定法律之外部界限，惟已重於先前就如附表編號1至4所示之各罪所定之執行刑10萬元加計如附表編號5所示之罪所處宣告刑1萬元之總和，而不利於受刑人，顯已逾法律之内部界限甚明。原裁定顯有違誤，難認妥適，爰請撤銷原裁定，另為適當合法之裁定等語。　　

三、按執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然必須其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院113年度台非字第15號、112年度台抗字第1592號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：　　

㈠、如附表編號1至4所示之罪刑，前經臺灣彰化地方法院以114年度聲字第790號裁定定應執行罰金10萬元確定在案，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。原審就受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪刑，定應執行刑為罰金13萬元，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限，然揆諸前揭說明，顯已逾越量刑裁量之內部界限即罰金11萬元（10萬元+1萬元=11萬元），而不利於受刑人，已有違不利益變更禁止原則，其基於自由裁量所為刑之酌定，自與所適用法律之內部性界限有悖。檢察官及受刑人之抗告意旨均指摘原裁定不當，為有理由，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。　　

㈡、本件如附表所示各罪合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合，本院審酌如附表編號1至4所示之罪刑，曾經臺灣彰化地方法院以114年度聲字第790號裁定定應執行罰金10萬元確定，並衡酌受刑人所犯各罪類型分別為竊盜及侵占罪，所犯各罪之時間、空間關聯性不高，所侵害之財產法益各不同等情，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，及衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰定其應執行刑如主文欄第2項所示，併諭知易服勞役之折算標準，以使罪刑相當。　　　

 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤

　　　　　　　　　　　　　　　 　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

附表：受刑人鄧世國定應執行刑案件一覽表