115年度抗字第356號

抗  告  人  

即  受刑人  吳純華

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年4月2日裁定（114年度聲字第4624號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人吳純華（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人所犯販賣毒品罪之犯罪時間是在民國109年4月至111年12月間屬同一時間內所為，原裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察即定應執行刑，不利於受刑人且不符內部界限之法律目的及刑法之公平性，原裁定亦未說明為何有此裁量之特殊情由，受刑人因原裁定之定刑所受處罰將高於其餘同類案件，原裁定裁量權並非妥適。受刑人尚有1幼女目前暫由基隆市社工局安置中，受刑人於訴訟期間雖心力交瘁，卻仍盡力盡其責任，將幼女接回同住及照顧，可見其悔悟及對家庭責任之渴望，且受刑人之父母親均年邁罹癌，請法院審酌上情，撤銷原裁定，從新更為適切之刑等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。

三、經查：

　㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣高等法院、士林地方法院、基隆地方法院及臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。原審依檢察官聲請按受刑人請求定其應執行之刑，依照上開說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑5年8月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和｛即108年3月，計算式：（3年7月×3）+（3年8月×2）+3年9月+3年10月+（5年1月×4）+（5年2月×3）+（5年3月×2）+（5年4月×2）+5年5月+ 5年6月+5年8月+（2年8月×2）+1年+（7月×2）+（6月×2）+（3月×2）＝108年3月｝，且最長不得逾30年，並受如附表所示各應執行刑總和（即27年4月，計算式：21年＋5年10月+6月＝27年4月）之拘束。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪除編號4為違反洗錢防制法之罪、編號6為詐欺取財罪外，其餘各罪均為違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度較高，犯罪時間介於109年4月至112年3月間，部分罪刑前經定刑刑度已有減輕，並考量刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、各罪犯後態度所呈現之法敵對意識高低與行為人之人格、各罪之法律目的、數罪對法益侵害之加重效應，依多數犯罪責任遞減原則，及裁定前未補陳定刑意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑22年6月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。

　㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑22年6月，較之受刑人所受各宣告刑之總和（最長不得逾30年，即以有期徒刑30年為總合），已獲致減少有期徒刑7年6月之利益，較之其所受各應執行刑之總和（即有期徒刑27年4月），亦獲致減少有期徒刑4年10月之利益，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限；且原裁定業已考量受刑人違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度較高，且犯罪時間於109年4月至112年3月間，部分罪刑前經定刑刑度已有減輕，已如前述，本院認並無其他更應酌定較低之執行刑之事由。又受刑人雖以其他案件定應執行刑之比例，指摘原裁定裁量權並非妥適語，然原審之量刑為法院定應執行刑裁量職權之適法行使，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，尚無從比附援引，作為本案量定應執行刑之依據，受刑人執此請求本院酌定較低之應執行刑，並不可採。至受刑人之個人家庭狀況，固值同情，然與定應執行刑應審酌之事由欠缺重要關聯性，受刑人抗告所執前詞，無從採為有利的認定，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民　 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　秀　鳳

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

附表：受刑人吳純華定應執行刑案件一覽表