115年度抗字第368號

抗  告  人  

即受刑人    楊智凱

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年4月23日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第4236號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：原裁定合併執行刑未充分斟酌數罪間高度關聯性，違反比例原則。抗告人所涉各詐欺案件均發生於同一年度，犯罪手法模式高度一致，被害法益性質相同，並非組織、分工細密或跨境之重大詐欺。依實務見解，應認係「實質上一連串行為」，不宜僅形式上加總刑期，原裁定實質結果接近單純累加，顯已偏離刑法第51條合併執行之立法本旨。再者，抗告人前科紀錄為初次觸犯刑罰，且非暴力犯罪，更非以詐欺為常業之累犯。依比例原則及罪責相當原則，初犯者之合併執行刑應明顯低於數罪單純加總後之刑度，原裁定未充分反映抗告人初犯而教化可能性高之情狀，顯有裁量失衡之虞。又抗告人迄今已實際執行刑期1年3個月，期間服從管教、無重大違規紀錄，已深切反省自身行為。刑罰之目的在於教化、矯正，而非單純延長自由剝奪時間，若合併執行刑過重，反不利於受刑人復歸社會，與現代刑事政策方向不符。綜上，原裁定有違公平正義，請求撤撤銷原裁定，另為較輕且適當之合併刑裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，本於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。

三、經查：

　㈠抗告人所犯如原審裁定附表編號1至13所示之詐欺等13罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。其中附表編號1至11所示之罪，前經原審法院以114年度聲字第3733號裁定定其應執行有期徒刑8年確定；編號13所示之罪，前經原審法院以114年度金訴緝字第30號判決定其應執行有期徒刑1年3月確定，有各該裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

　㈡是原審依刑法第53條及第51條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年6月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑30年以下（本院按：附表所示罪刑合併計算已超過30年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，暨斟酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，並參酌抗告人經原審函知後具狀表示無意見等情狀，酌定其應執行刑有期徒刑9年5月，定刑減刑之幅度不可謂不大，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。

　㈢抗告意旨雖以附表所示各詐欺犯行均發生於同一年度、犯罪手法高度一致、被害法益性質相同，且非組織分工縝密或跨境之重大詐欺，主張各罪實質上為一連串行為，不宜形式上加總刑期，原裁定實質結果接近單純累加云云。惟查，抗告人所犯如附表所示高達數十次之詐欺犯行，犯罪時間橫跨民國111年11月間起至112年1月間止，各次詐欺行為之被害人均不相同，分別侵害數個各自獨立之財產法益，各罪間具備高度之獨立性，責任非難之重複程度甚低，要無僅因犯罪類型雷同即得評價為單一行為而大幅恤刑寬減之理。原裁定所定應執行刑有期徒刑9年5月，並未量處超過附表各罪宣告刑之加總，顯已適度反映其多次犯罪之加重效應及刑罰邊際效應遞減原則，洵無抗告意旨所指實質結果接近單純累加之情事，核與比例原則、公平原則及罪刑相當原則無違，亦未違反定執行刑之內部性界限。

　㈣至抗告人謂其前科紀錄為初犯、非暴力犯罪，且已實際服刑1年3月，期間服從管教、無重大違規而具悔意等情。按抗告人是否為初犯及其犯罪動機、情狀等，乃屬刑法第57條所列量刑應審酌事項，於各該個別犯罪量處宣告刑時即已斟酌在內；定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，為避免責任非難之重複，除用以判斷各罪間之關係、行為人人格與復歸社會可能性外，自不宜再將上開事項作為大幅減免刑度之唯一依據（此參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定自明）。又抗告人陳稱其已實際服刑相當期間、期間服從管教、具更生可能性等情，事涉執行機關對於受刑人行刑矯治之成效評估，核屬日後是否符合假釋要件之裁量範疇，尚非法院裁量定應執行刑時所應重複審酌之事項。抗告意旨執此指摘原裁定不當，自無可採。

　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告意旨徒憑己意，或就原審法院適法之裁量權行使任意指摘，或持非屬定執行刑程序應予重複評價及行刑階段之事項為爭執，均難認有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷

　　　　　　　　　 　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

附表: