115年度抗字第425號

抗  告  人  

即  受刑人  蘇建維

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年4月30日裁定(115年度聲字第478號)，提起抗告，本院裁定如下：

(一)臺灣彰化地方檢察署檢察官115年度執聲他107字第1159004714號函，並未詳細審查附表一至三所示各案犯罪日期及判決日期各別歸類予以合適的合併定刑方式，其中抗告人所犯如附表一編號1、2所示之罪，業已執行完畢，且與附表一編號3並無關聯，是檢察官將附表一編號1至3定應執行刑係屬不當。故今抗告聲請重定應執行刑，再送執行，亦符合法律程序，就不會衍生如本件罪責不相當之情形。尤其附表一編號3詐欺罪係在民國113年6月12日判決確定，而與附表二編號7至25號及附表三編號1至3號，係屬判決確定前所犯之數罪，應符合數罪併罰之要件。今囿於附表一編號1、2所示之罪業已執行完畢，而產生附表一、二、三之裁定，客觀上有責罰不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，請求擇一較有利抗告人之方式定刑，

(二)原審依檢察官之聲請，以抗告人所犯如附表所示之罪，合於定應執行刑之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑12年8月，從形式上觀察固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟從抗告人就其所犯之各罪刑細觀，其犯罪時之目的、動機及手段各罪間幾近相同，甚或犯罪時間亦相當接近，雖自94年刑法第56條之連續犯規定刪除，並於95年7月1日施行一罪一罰後，其犯行已無適用該法，惟就司法實務面而言，其犯行應可視為同一種連續之行為態樣。本件因附表一、二、三接續執行，致應執行有期徒刑12年8月，顯有不利於抗告人之虞，難謂與上開內部界限之法律目的及刑法之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁定之特殊情由，致抗告人所受處罰遠高於同類型之被告，爰聲請撤銷原裁定，另給予抗告人擇一較為適法並合情理之法律評價等語。

三、經查：本件抗告人因犯如附表一所示之罪，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以114年度聲字第1270號裁定應執行有期徒刑2年1月確定(下稱A裁定)；再因犯如附表二所示之罪，經彰化地院以114年度聲字第1238號裁定應執行有期徒刑9年10月確定(下稱B裁定)；另因犯如附表三所示之罪，經彰化地院以114年度聲字第1204號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱C裁定)，並接續執行等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人向臺灣彰化地方檢察署具狀就附表一編號3與附表二、三所示各罪，請求另向法院重新定應執行刑，經同署檢察官以115年度執聲他107字第1159004714號回函表示抗告人上開聲請不應准許，此亦經本院調取臺灣彰化地方檢察署115年度執聲他字第107號執行卷核閱屬實，此部分事實均堪認定。

四、抗告人雖以前詞主張檢察官之否准函及原審裁定不當，並聲請重新定應執行刑等語。惟揆諸前揭說明，本案A裁定、B裁定及C裁定均已確定，即生實質之確定力，基於「一事不再理」原則，法院應受A、B、C裁定之實質確定力所拘束；且依上開刑事大法庭之見解，本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」等例外條件，致原裁判定刑基礎已經變動之情形，並有法院前案紀錄表附卷可查，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束。抗告人所請事項，顯已違反一事不再理原則。是本案檢察官以上開回函否准抗告人重新定刑之聲請，其執行指揮並無違法或不當之處。原審據此駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告人執前詞提起抗告，無非僅憑己意，指摘原裁定駁回其聲明異議為不當，難認有據。其抗告並無理由，應予駁回。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　 20　日

　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉  

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

附表三：彰化地院114年度聲字第1204號裁定附表