115年度抗字第610號

抗  告  人  

即  受刑人  劉昱均

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年7月9日裁定（115年度聲字第2037號），提起抗告，本院裁定如下：

　㈠抗告人即受刑人劉昱均（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判決確定在案，此有各該判決、法院前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，復書面通知抗告人於期限內對檢察官聲請定其應執行刑表示意見，有原審陳述意見表附於原審卷可參（見原審卷第27頁），認檢察官聲請為正當，而以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑5年2月以上，各刑合併之刑期上限即有期徒刑6年8月之外部界限，及附表編號1至4曾定應執行刑為有期徒刑5年8月、編號5曾定應執行刑為有期徒刑6月，因而所形成有期徒刑6年2月之內部最高界線，酌定其應執行刑為有期徒刑6年，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，且原審於執行刑之量定時，業已審酌抗告人所犯數罪之罪質異同、犯罪時間、曾經定刑所受刑度減輕等而為整體評價，顯然已考量抗告人所犯數罪之各罪罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、罪數、行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性，以及各罪間之關聯性（行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項）、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，予以充分而不過度之綜合評價，經核符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑亦無過苛過重之情事，自無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），復無違反一事不再理原則，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，並無違誤，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

　㈡抗告人固以原審所定應行刑應有再減少之空間提起抗告云云。惟原審已就抗告人所犯各罪為整體綜合評價後予以定刑，已如前述。而本件如附表編號1至4所示之罪前經裁定定應執行刑，折讓比例約為0.944（5年8月÷6年≒0.944），而原裁定就附表編號1至5所示之罪合併定應執行刑之折讓比例約為（6年÷6年8月≒0.9），業已較原裁定附表編號1至4所示之罪曾定過應執行刑之折讓比例為輕，此外，原裁定所定應執行刑為有期徒刑6年，而上開所曾定應執行刑之附表編號1至4部分與曾定應執行刑之附表編號5部分之合併刑期總和為有期徒刑6年2月（即前述內部最高界線），已使抗告人再獲減少有期徒刑2月之利益，難認有違反比例原則、平等原則之裁量權濫用。則原裁定所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定不當。是抗告意旨對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，並求為從輕裁定，顯屬無據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

附表：受刑人劉昱均定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人劉昱均定應執行刑案件一覽表