115年度抗字第675號

抗  告  人  

即 受刑 人  王維莉

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年7月24日裁定（115年度聲字第1760號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王維莉（下稱抗告人）因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑5年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人目前在獄中因腳行動不便，常須麻煩別人，覺得很對不起他們。一位監獄主管期盼抗告人早日出監回歸社會好好治療腳疾，若又要關5年期滿，可能到時出監得爬著下山，不到半路就出問題，況且抗告人無家人接送回家，懇請同情抗告人，再給予抗告人刑期上的合併等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第622號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，且有附表所示各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，裁定其應執行刑為有期徒刑5年2月，分別係在各宣告有期徒刑之最長宣告刑期（即6月）以上，各宣告刑合併之刑期（224個月即18年8月）以下。其中如附表編號2、3、5、7至9所示之罪，雖曾經法院分別以判決定應執行有期徒刑7月、6月、1年、6月、6月、3年5月確定（詳如附表編號2、3、5、7至9曾經定刑情形欄所示），然核原裁定除未逾越刑法第51條第5款之外部性界限外，亦低於目前執行現況（6月+7月+6月+3月×7次+1年+4月+6月+6月+3年5月＝9年1月）之總和。並無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。

　㈡原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、犯罪時間、侵害法益類型等節，業已注意上開各罪中，部分犯罪先前另經法院定其應執行之刑，並均適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該應執行刑與其餘單獨宣告刑之加總。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，尚非全然喪失權衡意義或其裁量行使有何違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，揆諸前揭說明，自不得任意指其為違法不當。

　㈢況且，抗告人有多項竊盜前科，於113年2月21日因竊盜案件經法院判處拘役30日執行完畢出監，隨即於113年4月1日發生附表編號9竊盜案件，距離上次出監只有一個多月的時間，顯見抗告人欠缺自省能力，不能好好自我約束。本院綜合審酌抗告人所犯各罪均為竊盜罪，前後犯罪時間長達8月餘（民國113年4月1日至同年12月5日間所犯），侵害被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相似，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗告人之罪責程度。又被告在附表的犯罪時間中，曾經於113年9月3日至113年10月9日被羈押，出所之後，仍於同年10月13日至12月5日間再多次犯竊盜罪（即如附表編號4、6、8等犯罪）。抗告人被羈押過一段時間，又另行起意犯竊盜罪，顯然不知悔改，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠。

　㈣況且附表已確定判決中，就編號2、3、5、7至9所示之罪部分，實質上已減少9年7月之刑期，已屬優惠。至抗告意旨以其個人身體狀況，請求重新定更輕之執行刑，俾其得以早日重返社會以治療腳疾等情，核與法院應如何定執行刑無涉，附此敘明。

五、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾法定刑之範圍，亦無違背正義，裁量權之行使並無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念，尚無瑕疵可指。從而，本件抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

附表：受刑人王維莉定應執行刑案件一覽表