115年度聲字第1516號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  李浚頡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1006號），本院裁定如下：

李浚頡因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。

一、聲請意旨略以：受刑人李浚頡（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌本院為兼顧受刑人之程序參與權，前以書面函請受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示意見，受刑人具狀陳稱：其自民國95年起罹患骨結核及肺結核，身體受有不可逆之傷害，且所犯毒品犯行之犯罪時間係於同一期間內所為，因經檢察官先後起訴始而分別審判，請求從輕量刑等語（本院卷第67頁）；及受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係違反毒品危害防制條例案件，所侵害者同為國民健康及社會安全之社會法益，犯罪態樣、手段及情節相同或類似，所侵害法益種類亦屬相同，彼此之關連性甚高，責任非難重複程度亦相對較高；而編號3所示之罪，為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，所侵害者為社會安全及公共秩序之法益，與前揭毒品案件所侵害之法益類型有所不同，行為態樣亦屬有別，各自侵害法益之加重效應較為獨立。又受刑人所犯各罪之犯罪時間，自113年5月間起至同年10月間止，前後間隔約5月。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（各宣告刑中最長期為有期徒刑8年，合計為有期徒刑17年2月）；並衡酌附表編號2、3所示之罪，前經定應執行有期徒刑10年確定，加計附表編號1所示之宣告刑有期徒刑6年，合計為有期徒刑16年，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束；及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人如附表編號3所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣5萬元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9　　月　　 14　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 劉　柏　駿

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 詹　雅　婷

 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

附表: