115年度聲字第1548號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  張瑞麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1012號），本院裁定如下：

張瑞麟因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。

一、聲請意旨係以：受刑人張瑞麟（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之外部界限（最長期為有期徒刑2年2月，各罪刑期總合為有期徒52年11月，但不得逾30年）及內部界限（編號4所示之罪曾定應執行有期徒刑5年、編號7所示之罪曾定應執行有期徒刑2年10月，前定之執行刑加計後裁判宣告之刑總和為有期徒刑14年11月）之範圍，並斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型(編號3為共同犯一般洗錢罪、編號1至2、4至7均為犯三人以上共同詐欺取財罪)，犯罪時間介於民國109年9月24日至110年7月20日間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並衡量法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、不利益變更禁止原則等內部要求之界限，暨本院就檢察官聲請事項再以書面通知受刑人給予陳述意見之機會，經受刑人表示無意見（見卷附本院刑事庭函(稿)、送達證書、本院陳述意見調查表）等情狀，就其所犯前揭各罪為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3所處併科罰金部分，並不在檢察官聲請本件有期徒刑部分定應執行刑之列，併此敘明。　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田　德　煙

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　玉　惠

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日