115年度聲字第1613號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  唐震益

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1059號），本院裁定如下：

唐震益因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人唐震益（以下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：

　㈠受刑人因加重詐欺等數罪，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

　㈡又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人具狀表示：已請律師陳述合併狀，懇請從輕量刑等語（本院卷第249頁)，嗣再提出刑事陳述意見狀稱：受刑人所犯之罪、所侵害法益、犯罪性質均屬相同，且係參與同一集團期間所為，僅因被害人不同致各判決作成時點有差異，受刑已與部分被害人和解並支付和解金完畢，請審酌此部分犯後態度，量處有利之執行刑等語（本院卷第251至254頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之外部界限（最長期為有期徒刑2年，各罪刑期總合為有期徒刑12年6月）及內部界限（編號1所示之罪曾定應執行有期徒刑2年、編號2所示之罪曾定應執行有期徒刑2年、編號3所示之罪曾定應執行有期徒刑1年10月，前定之執行刑加計後裁判宣告之刑總和為有期徒刑7年10月）之範圍，並斟酌受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間自民國110年1月12日至110年5月5日，均為參加同一詐騙集團，擔任收取人頭帳戶及就各人頭帳戶之金流進行查帳、對帳與回報之工作，其犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、犯罪情節、動機均屬相似，責任非難之重複程度高，及其所犯之罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及衡量法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、不利益變更禁止原則等內部要求之界限，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪另所處併科罰金部分，並不在檢察官聲請本件有期徒刑部分定應執行刑之列，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　30　　日

附表：受刑人唐震益定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人唐震益定應執行刑案件一覽表