版面大小
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 
115年度聲字第382號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  葉日翔


                    (現於法務部○○○○○○○執行中執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第220號),本院裁定如下:
  主 文
葉日翔因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年捌月。
  理 由
一、聲請意旨略以:受刑人葉日翔(下稱受刑人)因詐欺數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 
三、經查,受刑人因犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之刑,均經確定在案,有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內,考量受刑人所犯附表所示2罪均為加重詐欺取財罪,且均係參與同一詐欺集團期間所為,犯罪時間相近,行為態樣及手段相同,關連性較高,故各罪間之獨立性偏低,且其透過附表所示各罪所顯示之人格面並無不同,各該罪亦均非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益,對於侵害法益之加重效應較為有限,可認其責任非難之重複程度較高,並斟酌受刑人之年紀、其復歸社會之可能性,兼衡罪責相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的,而為整體評價後,定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖向本院表示其全程不知情,亦無參與犯罪等語(見本院卷第89頁),然此係對附表所示已確定之判決再事爭執,並非本院定應執行刑所應審酌之事項,附此說明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。  
中  華  民  國  115  年  4   月  14  日
       刑事第六庭  審判長法 官 吳 進 發
                 法 官 鍾 貴 堯
                 法 官 廖 素 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
                書記官  賴 玉 芬
   
中  華  民  國  115  年  4   月  14  日
附表:受刑人葉日翔定應執行刑案件一覽表
編      號
1
2
罪      名
加重詐欺
加重詐欺
宣   告  刑
有期徒刑1年3月
有期徒刑1年4月
犯  罪  日 期
113年6月26日
113年5月9日
偵查(自訴)機關年  度  案 號
臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2327號
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58608號等
最 後

事實審

法  院
臺灣彰化地方法院
臺灣高等法院臺中分院
案  號
114年度訴字第460號
114年度金上訴字第1462號
判決日期
114年7月31日
114年10月16日
確 定

判 決

法  院
臺灣彰化地方法院
臺灣高等法院臺中分院
案  號
114年度訴第460號
114年度金上訴字第1462號
判  決
確定日期
114年9月3日

114年11月17日

是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件
不得易科罰金、
不得易服社會勞動
不得易科罰金、
不得易服社會勞動
備註
臺灣彰化地方檢察署114年度執字第5762號
臺灣臺中地方檢察署114年度執字第18409號