115年度聲字第548號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  朱信有

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第341號），本院裁定如下：

朱信有因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。

一、聲請意旨略以：受刑人朱信有（下稱受刑人）因詐欺犯罪危害防制條例數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人因詐欺犯罪危害防制條例數罪，經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國115年3月30日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已分別於115年4月7日寄存送達受刑人居所桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓所在地之桃園市政府警察局八德分局八德派出所、於115年4月8日寄存送達受刑人之住所臺東縣○○市○○路0段00巷00○0號所在地之臺東縣政府警察局臺東分局知本派出所，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院115年3月30日115中分堂刑儉115聲548字第03369號函、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參(見本院卷第41至55頁)，已給予受刑人表示意見之機會。本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪之罪質、侵害法益相同（編號1為三人以上共同詐欺取財未遂罪、編號2為三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元之罪）、行為態樣、手段均相仿、行為時間亦相近，責任非難重複程度相對較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，合併定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

附表：受刑人朱信有定應執行刑案件一覽表