115年度聲字第617號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  詹仁嘉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第391號），本院裁定如下：

詹仁嘉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

一、受刑人詹仁嘉(下稱受刑人)因犯如附表所示之販賣第三級毒品、持有第三級毒品、轉讓偽藥、妨害秩序、洗錢防制法等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；所犯如附表編號3所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號4至6所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。

二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，已表示：附表編號5至6有先定應執行刑為有期徒刑6月、附表編號4已執畢，請定應執行刑為有期徒刑3年8月，以維護受刑人之權益等旨，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌受刑人之行為次數(共6次)、侵害法益及犯罪類型之同質性(有3罪與毒品有關、2罪同為洗錢罪)，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑3年5月確定、受刑人如附表編號5至6所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑4月確定，

　　及受刑人所犯各罪之類型並非全然不同，自不宜於定應執行刑時給予過度刑罰優惠，認受刑人請求定應執行刑有期徒刑3年8月顯然過輕等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。至已執行部分(即如附表編號4所示已由臺灣臺中地方檢察署114年度執緝字第247號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5

　　款、第53條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉  

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

附表：