115年度聲字第668號

聲明異議人  

即  受刑人  劉俊昌

上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院104年度聲字第1290號裁定聲明異議，本院裁定如下：  

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　　

三、經查：　　

　㈠聲明異議人即受刑人劉俊昌（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等罪，分別經①臺灣臺中地方法院以102年度訴字第154號判決，就附表編號1至2所示之罪處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，並於民國（下同）102年4月29日確定在案；②本院102年度上重訴字第10號等判決，就附表編號3至7所示之罪處應執行有期徒刑27年，就附表編號8所示之罪判處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院於103年7月2日以103年度台上字第2196號判決上訴駁回確定在案。③本院103年度上更㈠字第17號判決，就附表編號9至10所示之罪處應執行有期徒刑11年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院於103年10月2日以103年度台上字第3472號判決上訴駁回確定在案。茲檢察官依受刑人之請求聲請合併定其應執行之刑，經本院審核認聲請為合法正當應予准許，而於104年8月19日以104年度聲字第1290號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑29年，並於104年9月1日確定，由臺灣臺中地方檢察署換發104年度執更助字第374號執行指揮書入監執行，刑期自103年7月2日起至131年5月29日縮刑期滿等情，此有上開裁定、判決、法院前案紀錄表等在卷可稽。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

　㈢觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上開定應執行刑之裁定所定刑度未符合比例原則、公平原則、平等原則及數罪併罰之要旨等語。惟依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。至於受刑人另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院101年度訴字第19號判決判處有期徒刑1年部分（已執行完畢），並未與本院104年度聲字第1290號裁定附表所示各罪合併定應執行刑，當無因上開判決已執行完畢而應扣除刑期之問題，併此敘明。

四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

附表