版面大小
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 
115年度聲字第724號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  閻煌耀




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第474號),本院裁定如下:
  主 文
閻煌耀因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年貳月。
  理 由
一、聲請意旨略以:受刑人閻煌耀因違反洗錢防制法等數罪,先後經判決確定如附表,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署民國115年3月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 
二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」,刑法第50條定有明文,是以合於數罪併罰之數罪,有刑法第50條第1項但書所列情形,須經受刑人請求檢察官聲請,始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
三、經查,受刑人閻煌耀因違反洗錢防制法等數罪,經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑,均經確定在案,此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑,而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪;如附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰,然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署115年3月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽(見本院卷第9頁),本院審核認聲請為正當,應予准許。又本院已給予受刑人陳述意見之機會(見本院卷第83至89頁),並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益,考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀,暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則,避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人,爰定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中  華  民  國  115  年   4   月  27  日
      刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
               法 官 陳 淑 芳
               法 官 邱 顯 祥  
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。
               書記官 江 秋 靜
               
中  華  民  國  115  年  4   月  27  日
受刑人閻煌耀定應執行刑案件一覽表
編    號
1
2
罪    名
洗錢防制法

詐欺
宣 告  刑
有期徒刑6月

有期徒刑9月
犯 罪 日 期
111年5月4日至111年5月17日
112年10月17日
偵查(自訴)
機關年度案號
新北地方檢察署112年度偵字第2276、29027號、移送併辦:112年度偵字第29028、35167號、113年度偵字第5480、3929、11681號
臺中地方檢察署113年度偵字第17109號
最後
事實審
法 院
臺灣新北地方法院

臺灣高等法院
臺中分院
案 號
113年度金訴字第919號

114年度金上訴字第96號
判 決
日 期
113年12月24日
114年5月22日
確 定
判 決
法 院
臺灣新北地方法院
臺灣高等法院
臺中分院
案 號
113年度金訴字第919號
114年度金上訴字第96號(最高法院114年度台上字第4868號不合法上訴駁回)
判 決
確 定
日 期
114年2月21日

114年9月18日

是否得易科罰金、社會勞動
不得易科,得社勞
不得易科,不得社勞