115年度聲字第793號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  吳佳靜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第520號），本院裁定如下：

吳佳靜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹 月。

一、聲請意旨略以：受刑人吳佳靜（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查，受刑人因所犯如附表編號1至3所示之詐欺共10罪，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第322號判決，分別判處如附表編號1所示有期徒刑1年1月共6罪、編號2所示有期徒刑1年2月共3罪、編號3所示有期徒刑1年4月1罪，並合併定應執行有期徒刑2年確定；另受刑人因所犯如附表編號4、5所示之詐欺3罪，經本院以113年度金上訴字第896號判決，分別判處如附表編號4所示有期徒刑1年7月1罪、編號5所示有期徒刑1年4月共2罪，並合併定應執行有期徒刑2年。受刑人對該判決提起上訴後，經最高法院以114年度台上字第1532號判決駁回上訴而告確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可佐。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院於115年5月8日訊問受刑人，其表示沒有意見，請從輕量刑定輕一點等語，有本院訊問筆錄在卷可佐（本院卷第156頁）；及受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣均為詐欺犯行，所侵害法益種類相同，犯罪手段、情節相同或類似，彼此之關連性甚高，責任非難重複程度亦相對較高；且犯罪時間分別為民國110年6月7日至同年7月12日間，犯罪時間於2月之內相隔並非久遠，責任非難重複程度更屬較高。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（即附表編號1所示有期徒刑1年1月共6罪、編號2所示有期徒刑1年2月共3罪、編號3所示有期徒刑1年4月1罪、編號4所示有期徒刑1年7月1罪、編號5所示有期徒刑1年4月共2罪，合計為有期徒刑15年7月），及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價；並衡酌附表編號1至3所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年確定，附表編號4、5所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年確定，合計為應執行有期徒刑4年（即原定執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 

 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附表: