臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
115年度聲字第808號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 鐘源軍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主 文
鐘源軍因犯如附表所示各罪所處之刑之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、受刑人鐘源軍(下稱受刑人)因犯如附表所示之竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1至2、4至5、12、14、17所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；所犯如附表編號3、6至11、13、15、16所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第13頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，已勾選：無意見等旨，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第13頁）。本院審酌受刑人之行為次數(共17次)、侵害法益及犯罪類型之同質性(有14罪為竊盜案件)，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至2所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年2月確定；受刑人如附表編號4至5所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年確定；受刑人如附表編號6至10所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年確定；受刑人如附表編號15至16所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑6月確定，及受刑人所犯各罪之類型並非全然相同，自不宜於定應執行刑時給予過度刑罰優惠等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5
款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
附表：