版面大小
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 
115年度聲字第809號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  林雯盛




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第526號),本院裁定如下:
  主 文
林雯盛因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑捌年拾月。
  理 由
一、聲請意旨略以:受刑人林雯盛(下稱受刑人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪,先後經判決確定如附表所示,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣苗栗地方檢察署民國115年4月9日公務詢問紀錄表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二裁判以上者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;但有下列情形者,不在此限,一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪,二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪,三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和;又酌定應執行刑時,係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視,自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的,俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面,包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性,以及各罪間之關聯性,包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面,包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減(採多數犯罪責任遞減之概念)、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑事政策,並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則,予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照)。
三、經查:
 ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,分別經臺灣苗栗地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑,其中附表編號2至3所示之罪,曾經判決定應執行刑為有期徒刑8年6月,均經確定在案,有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪,附表編號2至3所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪,依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出,有臺灣苗栗地方檢察署115年4月9日公務詢問紀錄表附卷可稽(本院卷第9頁),合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,經本院審核認聲請人之聲請為正當,應予准許。
 ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見,而其陳述意見表示「無意見」等語,有本院115年5月7日115中分堂刑慶115聲809字第4971號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑(本院卷第107、113至115頁),本院審酌本件內部性及外部性界限,在行為人責任方面,受刑人所犯如附表編號1為誣告罪、編號2為非法製造非制式手槍罪、編號3為傷害罪等犯罪類型均不相同;犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同;犯罪時間於113年1月底某日起至113年2月5日間;犯罪地點均不相同;各行為在時間及空間之密接性較低;各罪所侵害法益之不可回復性;各罪間之關聯性較低;各罪之獨立程度較高;數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面,審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則,就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度,爰合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中  華  民  國  115  年  5   月  18  日
         刑事第五庭  審判長法 官 張智雄 
                   法 官 廖健男
                   法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。   
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。
                   書記官 王譽澄
                   
中  華  民  國  115  年  5   月  18  日

附表:受刑人林雯盛定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】
編  號
1
2
3
罪  名
誣告
槍砲彈藥刀械管制條例
傷害
宣告刑
有期徒刑6月
有期徒刑7年6月
有期徒刑2年6月
犯罪日期
113/02/05
113年1月底某日至同年2月5日止
113/02/03
偵查(自訴)機關年度案號
苗栗地檢113年度偵字第7823號
苗栗地檢113年度偵字第1082號等
苗栗地檢113年度偵字第1082號等
最後事實審
法 院
苗栗地院
中高分院
中高分院
案 號
113年度訴字第357號
114年度上訴字第637號
114年度上訴字第637號
判決日期
113/12/30
114/08/06
114/08/06
確定判決
法 院
苗栗地院
最高法院
最高法院
案 號
113年度訴字第357號
114年度台上字第6550號
114年度台上字第6550號
判決確定日期
114/02/03
115/01/21
115/01/21
得否為易科罰金、易服社會勞動之案件
不得易科
得社勞
不得易科
不得社勞
不得易科
不得社勞
備  註
苗栗地檢114年度執字第757號
苗栗地檢115年度執字第646號(編號2至3曾定應執行有期徒刑8年6月)
苗栗地檢115年度執字第646號(編號2至3曾定應執行有期徒刑8年6月)