115年度金上更一字第5號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  李依琪

選任辯護人  張藝騰律師

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

上訴駁回。

甲、程序方面

壹、上訴範圍及本院審理範圍

一、檢察官係對原審所為被告李依琪（下稱：被告）無罪判決不服而提起全案上訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告經檢察官起訴之全部犯行。

二、本案起訴範圍之釐清

　㈠按審判之事實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對單一性案件僅有一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類單一性案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄權者，對其全部亦均有管轄權。而單一性案件，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。法院審判此類案件，認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，固不受檢察官（或自訴人）起訴或上訴見解所拘束，惟若未經起訴之事實（即潛在事實）與已經起訴之事實（即顯在事實）俱屬有罪且互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，法院對此不可分割之同一案件，自均應加以審判，此有最高法院107年度台上字第2505號判決意旨可參。　

　㈡經查，檢察官於起訴書中固僅起訴被告幫助洗錢、幫助加重詐欺之幫助犯行係「被告於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予林浩挺使用」（見起訴書第4頁倒數10至13行）；惟檢察官於原審審理論告時則表示：本件被告於本案所涉之犯罪行為，除起訴書所記載之於民國112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予另案被告林浩珽（下稱：林浩珽）使用外，尚包含提供其所申辦之0000-000000號門號及其所使用手機供林浩挺使用註記虛擬錢包之相關事項、幫忙打聽共犯即綽號「混血」之人、為林浩挺保管電子錢包等，該等事實均為幫助林浩挺遂行本案犯行，應認構成起訴書所載之刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢等罪嫌而未脫逸起訴範疇（見原審卷五第174至175頁），是本院應就上開檢察官所主張之上開事實均作為認定是否構成起訴書所載之刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪之基礎。　　　

貳、證據能力之說明

　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。

乙、實體方面　　

壹、公訴意旨以：一、林浩珽與杜承哲(暱稱：藍道)熟識。緣杜承哲、洪俊杰（暱稱：团块块公主）、王昱傑（暱稱：公爵、細菌人）等人（杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人所涉之詐欺等罪嫌，另案偵辦中）為首之詐欺集團所發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，並以私行拘禁、傷害、強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），於111年9月至12月間，分別在新北市淡水區新市○路○段000號5樓，由呂政儀等7人強控人頭帳戶提供者許睿然等26人（下稱淡水案）；在桃園市○○區○○路○段00號11樓，由張家豪等7人強控人頭帳戶提供者廖偉權等35人，並致林○達、黃○裕、Ａ５３等3人遭私行拘禁致死後棄屍於龜山及日月潭山區（下稱中壢案）；在臺中市○○區○○路0段00號5樓B室，由黃偲維等8人強控人頭帳戶提供者卓○仁等15人，並致林○霖遭私行拘禁致死後棄屍於臺中市新社區第0公墓（下稱臺中北屯案；淡水案、中壢案業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴；臺中北屯案部分，杜承哲、洪俊杰、王昱傑均由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中）。二、杜承哲於111年間經由林浩珽(綽號：財哥)介紹結識真實姓名年籍不詳，綽號混血山大王(下稱「混血」，由警另行偵辦)之人，並謀議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至葉天浩(綽號：黑虎大將軍，另案偵辦)所提供之第二層帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，並由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團，林浩珽並可從中抽取1%之酬勞。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，基於發起、主持、指揮三人以上，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法追緝之具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團（下稱本案水房）犯意聯絡，對外招募基於參與該犯罪組織犯意之許翰杰、張仲歡（由警另行偵辦）、林家國（由警另行偵辦）擔任本案水房幹部，而田智弘（涉嫌詐欺被害人Ａ０９部分，另行併辦處理）及蔡廷瑋則擔任本案水房之車手並提供其名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包。「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與林浩珽、杜承哲暨其所成立水商成員及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡；林培容及林雅琪（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）、王金田（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）等人則均明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而分別基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月間，由林培容及王金田在臺中市北區麗心汽車旅館附近巷弄及林雅琪在屏東縣屏東市某處，將附表一之一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」其等所有名下之中國信託商業銀行帳戶之網銀帳密及金融卡等資料，提供給本案水房集團年籍不詳之成員使用；被告即林浩珽配偶亦基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之故意，於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予林浩挺使用，並提供其所申辦之0000-000000號門號及其所使用手機供林浩珽使用註記虛擬錢包之相關事項、幫忙打聽共犯即綽號「混血」之人、為林浩珽保管電子錢包。嗣由許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於金融機構營業時間，在臺中市○區○○路0段00號，待杜承哲所經營水房於附表一之一「一層轉二層匯款時間」，自附表一之一「第一層帳戶」將附表一之一一層轉二層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第二層帳戶」(本案水房車手名下臺幣帳戶)後，即由許翰杰等車手於附表一之一「二層轉三層匯款時間」，將附表一之一二層轉三層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第三層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下外幣帳戶)購買美金，累積一定金額後，於附表一之二「第三層電匯匯款時間」前往銀行臨櫃電匯附表一之二「匯款金額(USD)」至境外購買虛擬貨幣。待附表一之二「第一層收幣地址(各車手分別使用)」之虛擬貨幣錢包於附表一之二「發幣時間」收取附表一之二「發幣數量USDT」後，即由本案水房車手反序將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【如附表一之三第二層收幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將附表一之三「轉出數量USDT」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TB00000mug8do00000SEBRa00000Rin000(即附表一之三第三層收幣地址，下稱nA2k)虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，林浩珽並以其使用之TFLc7f00000Pki1fjzw00000CJWKJg0000虛擬貨幣錢包(下稱YC4y錢包)收受杜承哲所分配之報酬。杜承哲所屬之詐欺組織犯罪集團以假投資之名義，自111年11月28日起至111年12月9日止，向附表一之一「被害人」欄所示之Ａ０３等78人，詐得如附表一之一「被害人匯款金額」欄所示之金額，共計新臺幣（下同）6476萬1651元。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局，於112年10月2日持法院核發之搜索票對林浩珽等人執行搜索，當場扣得附表二所示手機、筆記型電腦、金融帳戶存摺、金融卡及虛擬貨幣等物，始查悉上情。四、因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。又刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度台上字第4095號判決意旨參照）。　　

肆、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我不清楚林浩珽從事詐欺，我的幣託帳戶是本來就有的，林浩珽麻煩我幫他買TRX加密貨幣，我也沒有問他要買這個東西做什麼，因為只有900多塊而已，如果我知道是做這些的話，我不會去幫他買，我也不知道什麼是助記詞，可能是林浩珽怕他的手機壞掉，所以放在我的手機內作為備份等語；辯護人則以：本案檢察官起訴的詐欺犯罪事實是111年11月28日起至111年12月9日止，而被告幫其先生林浩珽購買TRX加密貨幣的時間是在112年1月6日，被告幫忙購買TRX加密貨幣的時間是在犯罪時間點之後，故無法證明被告買TRX加密貨幣的時候是有幫助的犯意；被告不知林浩珽在其手機內存放林浩珽電子錢包之助記詞，況被告手機內的3個助記詞，經刑事局電信偵查大隊第二大隊員警登入後，登入後之3個電子錢包都不是林浩珽收受杜承哲分配報酬之電子錢包「YC4y」，因此被告手機内3個助記詞所對應之電子錢包無從證明對於正犯之犯罪行為有何不可或缺或實質促進之關聯助力；依證人杜承哲證述內容，是林浩珽介紹「混血」與其認識，可知林浩珽早已認識「混血」，不需被告打聽，且被告打聽的「混血」是「混血兒娛樂公司」，並非本案之「混血山大王」；被告之幣託交易所帳戶早在認識林浩珽前即已註冊，且被告只有在112年1月6日用該幣託帳戶購買一次900元左右之加密貨幣，並未有購買2次TRX之情事；被告對於林浩珽從事詐欺犯行毫無認識，無幫助故意，證人杜承哲之證詞係轉述林浩珽之說詞，屬傳聞證據，且未經被告對質詰問，實不足採等語為被告辯護。

伍、經查：

一、附表一所示各編號之被害人遭本案詐欺集團詐騙及附表一之一、二、三其所詐得款項金流等事實，業據同案被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋等人（下統稱：同案被告4人）於原審準備程序、審理時均坦承不諱（見原審原金訴字卷二第301-302、472-479頁），互核同案被告4人所述亦大致相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告、虛擬貨幣USDT扣押截圖、數位證物勘察報告、行動電話虛擬貨幣錢包地址、備忘錄、Line帳號、Telegram帳號、WECHAT帳號截圖、對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、虛擬貨幣帳號資料、贓款金流表、行動電話虛擬貨幣助記詞、錢包地址、交易紀錄截圖、行動電話外觀照片、北屯詐團私行拘禁案詐欺款項金流表、「混血」幹部資金轉出表、林孟蓉金融帳戶交易明細、葉天浩金融帳戶交易明細、杜承哲0000000000通訊監察疑似網路電話封包資訊、行動電話擷取報告、冷錢包nA2k資金來源一覽表、交易明細及Bitpie冷錢包登入IP、使用者資料、交易明細、幣託交易所註冊基本資料、交易購買紀錄、洗錢帳戶網銀IP、使用者資料、交易明細、洗錢帳戶交易明細、網銀IP、使用者登入資料、基地台位址資料、網路通聯紀錄資料、網路電話封包資料、人頭帳戶及共犯帳戶之基本資料、交易明細、匯款申請書、交易憑證、匯入匯款買匯水單、中國信託商業銀行股份有限公司函暨檢附帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料財金交易、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、檢察事務官職務報告、吳柏翰虛擬貨幣交易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明細、許翰杰虛擬貨幣交易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明細（以上見交查卷、偵查卷及原審證據卷一、二）、臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號判決書（原審原金訴字卷三第9-79頁）及附表一各編號「卷證出處欄」所示之證據在卷可參，另有如附表二所示之物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。

二、查，依被告之幣託註冊資料及購買紀錄顯示，被告係於109年9月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分57秒驗證通過幣託帳戶（原審證據卷第278頁），於112年1月6日18時01分25秒購買570.856單位加密貨幣TRX（原審證據卷第279頁），之後再交予同案被告林浩挺使用；然本案附表一編號1至78號所示之被害人，受詐騙匯款之時間係自111年11月28日起至111年12月9日止，此有附表一編號1至78號「卷證出處」欄所示之證據可憑，又依附表一之一所示一層到三層詐欺款項金流（包含購買美金之帳戶）、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之款項金流、附表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之款項金流，於111年12月10日即已完成，均無發生在起訴書所載「被告於112年1月間購買加密貨幣TRX並將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用」之後，顯然被告縱有購買加密貨幣TRX後提供其幣託帳戶予同案被告林浩挺使用，此時詐欺附表一所示之各編號被害人及後續之洗錢行為，均已既遂且犯罪行為已完成。再者，證人林浩挺雖於警詢及偵查中證述：曾請被告註冊幣託交易所帳戶並購買TRX，「UkPe」錢包曾作為購買TRX指定收幣錢包，及所購買之TRX係作為在虛擬貨幣錢包間轉換USDT所需油費等語。然附表一各編號所示之被害人遭詐騙之款項金流，依附表一之一「第三層帳戶」所示購買美金之時間、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之時間、附表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之時間，均係在被告於112年1月6日購買加密貨幣TRX之前，則同案被告林浩挺縱有使用被告以其幣託帳戶購買之570.856單位加密貨幣TRX，並作為在虛擬貨幣錢包間轉換USDT所需油費，經比對時間之先後順序後，亦難認該570.856單位加密貨幣TRX與本案附表一之一、二、三虛擬貨幣錢包間轉換USDT有關，而本案並無證據證明被告所購買之570.856單位加密貨幣TRX，係於何時、何地、用於何處？則被告購買加密貨幣TRX後提供幣託帳戶之行為，尚乏證據證明與本案附表一所示之詐欺行為及後續附表一之一、二、三之洗錢行為有何直接關聯性，顯屬詐騙本案附表一各編號所載之被害人及附表一之一、二、三所示之加重詐欺取財及洗錢行為之「事後協助」，而與幫助加重詐欺、幫助洗錢行為有間。

三、另被告雖有申辦0000-000000號門號提供予林浩珽使用，業據其於偵訊時供認在卷（見偵卷二第197至198頁），惟證人林浩珽於112年10月3日警詢中即證稱：門號0000-000000號門號我使用約2至3年，申登人是被告等語（見偵卷一第57頁）；復參酌被告申請此一門號係用於申請泰國上網漫遊之網路5日型使用，此有被告所提出之預付卡申請書1份附卷可參（見本院金上訴卷一第199頁），並非申請門號供林浩珽長期、通常且作為一般性門號使用，且依被告及林浩廷之歷次出入境資料顯示（見本院上訴卷一第231、235頁），其等2人於被告申辦上開門號數日後即出境前往柬埔寨、泰國，再於112年1月2日由泰國曼谷入境臺灣，可見被告申辦上開門號用於申請泰國短日型5日上網漫遊，確實係因其與林浩珽數日後即共同前往泰國而有短天期上網需求，而難認其申辦門號供林浩珽使用即有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意；況檢察官並未舉證說明上開提供門號之行為，對林浩珽、杜承哲等人之加重詐欺及洗錢行為，究竟具有何種不可或缺或實質促進之關聯助力，實難認被告此行為即屬幫助加重詐欺、幫助洗錢之行為。

四、扣案被告所有之IPHONE 14 PRO MAX手機相簿內存有助記詞（即私鑰），經恢復後確認錢包地址即TJ5Kz7000003b4j44m000006X8QNa00000（下稱：UkPe電子錢包），此有員警職務報告（見本院卷第217至218頁）及助記詞圖片（見偵卷二第211頁）附卷可參，固堪信屬實，且證人林浩珽於警詢中證述TFLc7f00000Pki1fjzw00000CJWKJg0000電子錢包（下稱：YC4y電子錢包）為其參與本案詐欺集團及洗錢犯行之工作錢包，其定期會將工作錢包內的虛擬貨幣轉到UkPe電子錢包等語（見偵卷一第59頁）。然依附表一之一所示各告訴人及被害人遭詐款項層轉之帳戶及電子錢包觀之，上開YC4y電子錢包及UkPe電子錢包均非屬被害人或告訴人詐欺款項層轉所使用之電子錢包，可見證人林浩珽所證述YC4y電子錢包是工作錢包，並非指該錢包係作為洗錢使用之錢包，而係其工作所得即犯罪所得存放之錢包，此亦與證人杜承哲於偵訊時證稱：「財哥林浩珽」有盤口跟後端水房的資源，他的好處是抽取每天流水量的0.5％，有時候是由後端「混血」給他，有時候是我前端的水房給他，全部都是打成USDT給「財哥林浩珽」YC4y的電子錢包等語（見偵47378卷一第543至546頁）一致；且依證人林浩珽於警詢時之證述，其稱：我會定期將YC4y錢包內的虛擬貨幣轉到UkPe電子錢包，是防止我手機遺失無法操作等語（見偵卷一第59頁），核與卷附YC4y電子錢包與UkPe電子錢包之交易明細所顯示絕大多數之交易均為YC4y電子錢包打幣至UkPe電子錢包之情相符（見原審證據卷一第276頁），則可知YC4y電子錢包及UkPe電子錢包均為林浩珽所持用作為其存放其為詐欺集團擔任水房工作報酬之電子錢包，而非為詐欺集團存放詐欺所得款項並層轉洗錢所用之工作錢包至明。而揆諸前揭最高法院判決意旨說明，刑法第30條所謂幫助犯，仍然要求行為人所提供對正犯事前或事中的助力，則上開UkPe電子錢包未供被害人匯款、未供詐欺款項層轉洗錢，僅係林浩珽領取報酬後保有報酬之電子錢包，實難認定對詐欺集團向被害人施用詐術、使被害人交付款項，有何提供具體助力之行為，且本案僅在被告之手機相簿內發現UkPe電子錢包之助記詞照片，並無證據證明被告在客觀上有何協助詐欺款項進入水房、詐欺款項轉帳、法幣換虛幣、虛幣換法幣、詐欺款項多層移轉而製造金流斷點並隱匿被害人遭詐款項去向等行為，亦難僅依在被告之手機相簿內發現UkPe電子錢包之助記詞照片，而認定被告有幫助林浩珽等人所實行洗錢行為而有所連結。至證人杜承哲雖曾於偵訊時證稱：「財哥林浩珽」說這個「YC4y」電子錢包會放在他老婆李依琪那邊；我找不到財哥時，我會用微信打給李依琪，李依琪知道我跟財哥在做什麼，李依琪應該是幫財哥保管冷錢包，她當時在微信的暱稱是「此帳號已停用」；財哥很常去柬埔寨，每次去都待很長時間，基本上他會跟他老婆李依琪一起過去，因為他在那邊有認識很多園區的盤口等語（偵卷一第543至546頁），惟其於本院審理時則翻異前詞改證稱：我不知道財哥是林浩珽，我也不知道他老婆是李依琪，我沒有見過她（當庭指認），我也沒有被告的微信，不知道她的微信暱稱是什麼，我當時這樣說是被警察強迫講的，當時雖然是在偵訊中，但是是同一個警察帶我去，他們在整路上就一直講這個案子的事情，我從來沒有親眼看過或聽過被告幫林浩珽保管冷錢包，我自己也沒有去過柬埔寨，我不知道林浩珽去柬埔寨是否跟被告一起去等語（見本院卷第271至279頁），是其於偵訊中所言是否為真，已有可疑，況被告之手機內確實並無「YC4y」電子錢包之任何資料，已如前述，更難逕以證人杜承哲上開前後不一且與卷內證據不相符合之證述，作為對被告不利之證據。

五、至證人林浩珽於警詢時雖曾證稱：當初要介紹「混血」時，有透過被告去跟混血娛樂裡面的人打聽等語（見偵卷一第57至59頁），被告於本院上訴審時亦承認原審證據卷一第168至169頁是其與「胖虎」之對話等語（見本院上訴卷二第197頁）。然細譯被告與「臭屁胖虎」上開對話內容截圖（見原審證據卷一第168至169頁），被告僅稱「好久不見，問你喔，你們混血兒股東是不是有一個胖胖的然後兩隻手刺青的。（臭屁胖虎：兩手刺青是包手嗎？叫什麼？）嘿啊，我也不知道耶，有年紀了，但他有包手。因為他有跟我朋友談論到工作，不知道是真的還是打名號。（臭屁胖虎：我們公司老闆就是911跟弟哥，其他應該是沒有）911還屬於混血兒嗎？弟哥有包手嗎？（臭屁胖虎：算吧！混血兒就是911跟弟哥開的，弟哥沒有包手，手指頭有次9453就是他）沒有股東？（臭屁胖虎：他們四個就是，至於有沒有外資我就不清楚，有的話，也可能是滾石、環球、華納這種）好，那我跟我朋友說一下，只是擔心外來者打著名號，讓人相信，結果錢被騙了。（臭屁胖虎：如果有牽扯我們公司，可以直接打去公司問，比表顯，不一定也有，但可能只有老闆知道，如果沒有也是保險，因為我是裡面的藝人，但不是股東）」等語，可見被告僅是向臭屁胖虎打聽「混血娛樂」股東是否有一名「胖胖的、雙手包手刺青」的股東，既無上開對話之具體時間，難以知悉此行為係於詐欺、洗錢正犯犯罪實行前或實行中、抑或犯罪完成後所為，光憑上開對話內容，復無從證明該行為對林浩珽、杜承哲等人加重詐欺取財或洗錢行為，究竟具有何種不可或缺或實質促進之關聯助力，自無法逕論以幫助詐欺及幫助洗錢罪。

六、綜上所述，檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，尚未能使本院之心證達到確信被告確有幫助到本案詐欺集團遂行本案附表一之詐欺取財犯行及附表一之一、二、三之洗錢犯行為真實之程度，本案既存有合理懷疑，應認本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。原審因而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持。

七、檢察官上訴意旨雖以：被告於本案所涉之犯罪行為，除起訴書所記載之112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供林浩挺使用外，尚包含提供其所申辦之0000-000000號門號及其所使用手機供同案被告林浩挺使用註記虛擬錢包之相關事項、幫忙打聽共犯即綽號「混血」之人、為林浩挺保管電子錢包收受本件不法所得等，該等事實均為幫助林浩挺遂行本案犯行，應認構成起訴書所載之刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢等罪等語。惟檢察官上訴意旨所指摘被告所為之各項「幫助行為」，實難認與正犯之詐欺行為及洗錢行為有足夠之客觀幫助關聯，均據本院一一論駁如前，已如前述，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，依法即應為被告無罪之判決；原審雖未一併審酌檢察官於論告時所主張被告之其餘「幫助行為」，雖有未洽，然而判決結果與本院認定並無二致，爰由本院逕予補充即可。從而，檢察官以前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官鄭珮琪提起上訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡

 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由

書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

附表一：