115年度金上訴字第1097號

上  訴  人  

即  被  告  吳旻城

選任辯護人  黃婉菁律師（法扶律師）

上  訴  人  

即  被  告  曾沛茹

                    居臺中市○○區○○路0段000號(指定送                      達）

選任辯護人  陳俞君律師

上列上訴人等因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3545號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第17175、37382號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於Ａ０２部分撤銷。

Ａ０２幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之附表三編號13所示之物沒收。

其他上訴駁回。

一、緣Ａ０１（原審判決後，僅量刑上訴，詳後理由欄乙部分所述）為賺取不法報酬，竟基於指揮犯罪組織之犯意，先以通訊軟體TELEGRAM暱稱「MW國際-炎炎」加入TELEGRAM暱稱「MW國際-曹孟德」、「MW國際-無限」、「MW國際-包子」、「MW國際-暴力熊」、「MW國際-八兩金」即郭展境、LAU KA MING RAYMOND（中文姓名：劉家明，下稱劉家明）、曾澧敬、MA YAU YIP（中文姓名：馬友業，下稱馬友業）、WONG TSZ LOK（中文姓名：黃子洛，下稱黃子洛）、賴宏城、ZENG XIAN HAO（中文姓名：曾宪浩，下稱曾宪浩）、TO YUNG CHI（中文姓名：杜榕智，下稱杜榕智）、CHIU CHING WANG（中文姓名：趙正宏，下稱趙正宏）、LI HIU CHING（中文姓名：李曉晴，下稱李曉晴）等人組成之TELEGRAM群組及所屬詐欺集團其他不詳成年成員所組成具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上開人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、一般洗錢未遂、以詐術無正當理由收集他人帳戶之犯意聯絡，由Ａ０１擔任車手頭，根據「MW國際-無限」、「MW國際-包子」之人指示，負責指揮分配提領車手、取簿車手及洗車手之工作。CHAN WA CHUN（中文姓名：陳華俊，下稱陳華俊，業經原審判刑確定）則為賺取不法利益，經暱稱「阿牛」介紹來臺，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與上開人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，擔任一、二號車手之工作，負責提領贓款，並受Ａ０１指揮。

二、Ａ０２因與Ａ０１為情侶關係，竟自民國114年2月28日起，基於幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以詐術無正當理由收集他人帳戶之犯意，擔任外務，負責接應、引導其他本案詐欺集團成年成員與Ａ０１見面、協助聯絡Ａ０１之上手以回報工作給Ａ０１及提供證件資料辦理登記供其與Ａ０１入住不特定旅店、飯店藏匿。復由不詳本案詐欺集團成年成員，以附表一編號3至13所示之方式（超出Ａ０２幫助犯意以外部分，不在其主觀認識範圍內），詐騙各該編號所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，並於附表一編號3至13所示之時、地，將附表一編號3至13所示之金融卡寄到指定門市。再由Ａ０１指揮附表一編號3至13所示之一號取簿車手，於附表一編號3至13所示時間至附表一編號3至13所示地點領取附表一編號3至13所示之提款卡，並交由不詳本案詐欺集團成年成員。復由不詳本案詐欺集團成年成員，以附表二編號8至10、13至25所示之方式（超出Ａ０２幫助犯意以外部分，不在其主觀認識範圍內），詐騙各該編號所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，並於附表二編號8至10、13至25所示之時、地，匯款至附表二編號8至10、13至25所示之帳戶。並由Ａ０１指示附表二編號8至10、13至25所示之二號車手至指定地點取得附表二編號8至10、13至25所示之金融卡後，於附表二編號8至10、13至25所示時間持附表二編號8至10、13至25所示之提款卡領取附表二編號8至10、13至25所示之款項，並將前開款項丟包至指定地點，復由三號收水車手、曾澧敬將該等款項回收，以此方式隱匿犯罪所得之去向(附表一及附表二所示之馬友業、黃子洛、賴宏城、李曉晴、趙正宏、曾宪浩、杜鎔智、郭展境、劉家明、曾澧敬涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪嫌部分，經原審另案裁判)。嗣經附表一、附表二所示之Ａ０４、Ａ０５等被害人發覺受騙，報警處理，警方於114年3月31日8時15分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索Ａ０１、陳華俊、Ａ０２投宿之臺中市○區○○○街000號4樓A009號房，並扣得附表三所示之物，始悉上情。

三、案經Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、MUHAMMAD ARYA WISANGGENI(中文姓名：毛○○，下稱毛○○)、Ａ２４、Ａ２６、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、Ａ３３、Ｂ１、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ０７、Ｂ０８訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、上訴人即被告Ａ０２（下稱被告Ａ０２）部分：

壹、證據能力方面：

　　檢察官、被告Ａ０２及其辯護人對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均表示「無意見」（本院卷第201至202頁），且迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，至本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實二部分，業據被告Ａ０２於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與同案被告Ａ０１及證人即同案被告趙正宏、李曉晴、曾宪浩、劉家明於警詢、偵查時之證述（中市警二分偵字第0000000080號卷一第11至22頁、卷二第11至21、223至234、277至287頁、卷四第121至127、129至141頁），及附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25所示之告訴人或被害人於警詢時之證述（附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25「證據出處」欄所示之卷頁）互核大致相符，並有通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、金融帳戶明細及車手提領時間一覽表（見附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25「證據出處」欄所示之卷頁）等件在卷可稽，且有劉家明持用之iPhone 13 Pro Max手機內資料擷圖、曾宪浩之TELEGRAM對話紀錄擷圖、趙正宏之TELEGRAM對話紀錄擷圖、李曉晴之iPhone 15手機內之照片擷圖、被告Ａ０２持用手機內之TELEGRAM對話紀錄擷圖、「MW國際」詐欺集團之TELEGRAM對話紀錄擷圖（中市警二分偵字第0000000080號卷一第35至43、第113至117頁、卷二第33至84、245至275、299至312頁、卷四第417至430頁）、劉家明至臺中市○里區○○○路00號之全家超商之自動櫃員機提領款項照片（同上警卷一第151至152頁）、114年3月4日曾宪浩撿拾金融卡及提領現場照片（同上警卷二第419頁）、被告Ａ０１持用手機內之TELEGRAM對話紀錄擷圖（同上警卷三第3至442頁；卷四第155頁；卷三第447至507頁）、被告Ａ０１持用手機內之手機資訊、備忘錄及相簿資料翻拍照片（同上警卷三第445至456頁）、114年3月3日莿桐花文創微旅監視器畫面擷圖（同上警卷四第147至149、203、215頁）、趙正宏及李曉晴至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商取簿之監視器影像翻拍畫面（同上警卷四第189頁）、莿桐花文創微旅登記資料（同上警卷四第199至201、227頁）、儷金商旅住宿登記資料（見同上警卷四第223、227頁）、114年3月11日、同年3月13日監視器錄影畫面翻拍照片及員警蒐證現場照片、114年2月28日、同年3月3日、同年3月4日臺中市中區中山路、繼光街口之路口監視器影像翻拍畫面、114年3月4日臺中市○區○○○道0段000巷00號之路口監視器影像翻拍畫面、114年2月28日臺中市○區○○路0段000號之儷金商旅監視器畫面擷圖、114年3月31日員警搜索臺中市○區○○○街000號4樓-A009號房之現場照片、114年3月4日員警自車牌號碼000-0000號自用小客車查扣之筆記型電腦及讀卡機照片、114年3月29日監視器畫面影像翻拍照片（同上警卷四第205、207至209、217、219、223至225、229、231、449至452頁；114偵字第17175號卷第189、373至391頁；卷一第197至203頁）、被告Ａ０２登記門號綁定LINE之情形（同上警卷四第236頁）、網路基地台位址分析圖表（同上警卷四第237、239頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（同上警卷四第249頁）、臺中市政府警察局第二分局114年詐欺車手相片（同上警卷四第285至289頁）、第二分局育才派出所114年5月20日職務報告（見114偵字第17175號卷第269頁）等件附卷足參，被告Ａ０２上開任意性自白堪認與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０２犯行洵堪認定，應依法論科。

二、法律之適用：

　㈠新舊法比較：

　　被告Ａ０２行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效，分述如下：

　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」，又參酌該條之立法理由明示「數詐欺行為分別詐騙數被害人而構成數罪之情形，非本條適用範圍」等語，又附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25所示之被害人於本案交付之財物均未達新臺幣（下同）100萬元，故詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定無論修正前後，本案均無適用餘地。

　⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。是經比較新舊法，修正後規定對於詐欺犯罪自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告Ａ０２，依刑法第2條第1項前段規定，被告Ａ０２本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

　㈡罪名：

　　核被告Ａ０２就本案犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之幫助以詐術無正當理由收集他人帳戶罪。

　㈢罪數：

　⒈被告Ａ０２幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術無正當理由收集他人帳戶等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⒉被告Ａ０２係基於單一幫助犯意，為正犯提供助力，持續引導本案詐欺集團成年成員與被告Ａ０１見面、提供證件資料供自己與被告Ａ０１等同案被告入住不特定旅店以方便藏匿、協助本案詐欺集團上手聯繫被告Ａ０１及幫忙打電話至派出所詢問有無本案詐欺集團成年成員遭逮捕等多種幫助行為並未間斷，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之單純一行為。公訴意旨認為應就附表附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25所示各次犯行，分論併罰，容有誤會，併予敘明。

　㈣刑之加重及減輕事由：

　⒈被告Ａ０２幫助他人實行加重詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，情節較輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告Ａ０２於偵查及審理時均自白犯行，且其於原審準備程序時稱：我沒有獲得犯罪所得等語（原審卷㈠第471頁），由卷內事證亦查無被告Ａ０２有因本案犯行而有所得，合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，亦應依該規定減輕其刑。故被告Ａ０２具有上開2種減刑規定之適用，應依法遞減輕其刑。另被告Ａ０２幫助洗錢行為，因於偵查及審理時均自白犯行，且無證據足認被告Ａ０２獲有犯罪所得，業如前述，是雖符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定，惟因本案想像競合應論處幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，從而幫助洗錢之部分另作為量刑從輕審酌因子，併此敘明。

　⒉被告Ａ０２之辯護人為其辯護略稱：被告Ａ０２因與Ａ０１為男女朋友關係，礙於情誼而協助訂房，及於Ａ０１休息時，協助聯絡上手等外務工作，然Ａ０２於本案中並未受有報酬，又因年紀尚輕、涉世未深，對於情侶感情關係過於重視，雖識人不明，然犯後均已坦承犯行，顯有悔悟之心，Ａ０２本案行為均屬幫助犯，非犯罪集團主導者，所造成損害尚屬輕微，亦有與被害人調解成立並完成給付，而有犯罪情狀顯可憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語

　　。惟：

　⑴按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號刑事判決意旨參照）。

　⑵查，現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安及人民財產甚鉅，亦經報章媒體所披載，被告Ａ０２當無不知之理，且其正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任協助本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之外務，依其本案犯罪情節及被害人因此所受損害，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處。而被告Ａ０２雖於本案中尚非從事正犯行為，惟對於被告Ａ０１及其他同案被告乃從事詐欺行為知之甚詳，仍決意為本案詐欺集團之詐欺取財犯行提供助力，協助被告Ａ０１聯絡詐欺集團上手、打電話至派出所詢問有無人員遭查緝、提供身分資料訂房供被告Ａ０１等人住宿等重要工作，所為幫助詐欺取財犯行持續期間非短，難謂有何一時失慮、識人不明之情形。是被告Ａ０２並非單純無知而遭利用之人，其本案犯行亦均已依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，前已敘及，則本案尚難認有何情堪憫恕、科以減輕後最低度刑仍有情輕法重之情形，上開辯護人所辯，尚非可取。

叁、撤銷原審關於被告Ａ０２判決，及量刑之理由：

一、原審就此部分對被告Ａ０２犯罪予以論罪科刑，固非無見。惟查：

　㈠檢察官另起訴被告Ａ０２關於附表一編號1、2、附表二編號1至7、11、12所示所示部分，以及被告Ａ０２除上開犯行經認定如上有罪之部分外，另涉犯刑法第30條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款之幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪部分，其犯罪不能證明，應不另為無罪之諭知（理由詳後論述）。原判決就此部分，遽論被告Ａ０２罪刑，尚有未洽。

　㈡被告Ａ０２上訴後，已與如附表五所示告訴人Ａ１５等8人成立和解，約定賠償後，並為全部或部分給付各情，有附表五所載相關證據欄可參。以上屬對被告Ａ０２有利之量刑因子，就此部分原判決量刑時未及審酌，有欠妥適。

　㈢被告Ａ０２上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告Ａ０２部分撤銷改判。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０２因與被告Ａ０１為情侶關係，竟基於幫助正犯從事本案犯行之犯意，擔任本案詐欺集團之「外務」，負責接應、引導其他本案詐欺集團成年成員與被告Ａ０１見面、協助被告Ａ０１聯絡上手以溝通工作進度、提供證件資料登記飯店供被告Ａ０１與陳華俊入住、撥打電話至派出所確認有無本案詐欺集團成年成員遭逮捕等工作，為被告Ａ０１等人遂行本案詐欺犯行及躲避追查提供助力，並使本案詐欺犯行更不易被偵查機關察覺，所為實有不該。惟念及被告Ａ０２犯後坦承犯行，並與如附表四、五所示各該告訴人等達成調解、和解之情形；考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人等如附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25所示之損失；衡以被告Ａ０２與其他詐欺集團成員對比，係擔任外務非核心角色；暨考量其前科素行，與其自陳：國中畢業，做居家清潔，月入2 至3 萬，已婚，跟配偶同住，沒有小孩等智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第294頁），量處如主文第2項所示之刑。又被告Ａ０２想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告Ａ０２於本案犯行各自侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑、使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

三、緩刑之說明：

　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第5689號判決參照）。經查，被告Ａ０２於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第119、120頁）在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件。然其僅與附表一編號3至13、附表二編號8至10、13至25所示27位告訴人或被害人中之14人以附表四、五所示之金額調解（或和解）成立並給付賠償金，已如前述，是尚有13位

　　告訴人或被害人未與被告Ａ０２調解或和解。本院依被告Ａ０２本案犯罪情節，及事後調解（或和解）賠償情形，斟酌被告Ａ０２之性格、智識程度、犯罪情狀，認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。

四、沒收：

　㈠按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，附表三編號13所示之扣案物，係被告Ａ０２持以與被告Ａ０１聯絡，且係被告Ａ０１告知上手之聯繫門號，該手機內亦有與被告Ａ０１上手之聯繫紀錄乙節，亦經被告Ａ０２供述明確（見附表三「出處」欄所示卷頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號刑事判決意旨參照）。經查，被告Ａ０２否認獲有犯罪所得（原審卷㈠第471頁），又卷內並無積極證據足認被告Ａ０２有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。

　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號號刑事判決意旨參照）。查，附表二編號8至10、13至25所示16位告訴人或被害人雖將受詐騙金額匯入如各該編號所示帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告Ａ０２為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此說明。

肆、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告Ａ０２除上開犯行經認定有罪之部分外，另「關於附表一編號1、2、附表二編號1至7、11、12所示犯罪事實」部分，涉犯刑法第30條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款之幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條之4 第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第21條第1 項第5 款之幫助以詐術無正當理由收集他人帳戶罪；以及被告Ａ０２除「上開犯行經認定如上有罪部分」外，另有「幫助同案被告Ａ０１等以網際網路對公眾散布或冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪」，而涉犯刑法第30條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款之幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪等罪嫌，並與上開經論罪科刑部分有接續犯、裁判上一罪關係等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號刑事判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告Ａ０２首次提供自己證件資料，辦理登記供自己與同 案被告Ａ０１入住旅館之日期為114年2月28日，有儷金商旅114年2月28日現場監視器畫面截圖及入住登記資料在卷（同上警卷四第223至231頁），除此之外，卷內其他證據資料 ，並不足以證明被告Ａ０２有早於114年2月28日提供幫助犯行。而檢察官起訴如原判決附表一編號1、2，及附表二編 號1至7、11、12所示犯行，其告訴人或被害人寄出金融卡、匯款、車手提領等構成要件行為完成之時間，均早於「114年2月28日」，有上開各編號證據出處欄所示告訴人（或被害人）所提報案資料及警詢筆錄可參。既然受幫助正犯之犯罪行為在被告Ａ０２提供幫助前即已終了，被告Ａ０２自無 從對該等「已完成之犯罪」提供任何助力。是以，被告Ａ０２此部分（附表一編號1、2，及附表二編 號1至7、11、12所示犯罪事實）幫助犯罪即屬不能證明。

　㈡被告Ａ０２於本案之角色，依起訴書之記載，係「擔任外務，負責接應、引導其他詐欺集團成員與Ａ０１見面、協助聯絡Ａ０１之上手以回報工作給Ａ０１及提供證件資料辦理登記供其與Ａ０１入住不特定旅店、飯店藏匿」（起訴書第2頁第24至27行）。且卷內事證，亦無從證明被告Ａ０２有事先參與詐騙手法之謀議，或實際參與詐騙話術之施行、與被害人接觸、或經手詐騙款項，對於同案被告Ａ０１所屬詐欺集團内部如何運作、對何人、以何種具體手法行騙等犯罪情節（如：是否冒用公務員名義、是否透過網際網路對公 眾散布），有所知悉或認識之相關證據。是以，被告Ａ０２主觀認識範圍，僅止於 「其所幫助之對象係三人以上之詐欺集團」而已，檢察官認被告Ａ０２經本院認定有罪部分犯行，尚同時構成刑法第30條第1項、第339條之4第1項第1款或第3款之加重條件，因而涉犯幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪等罪嫌，尚無質量俱足之證據可資證明。

四、綜上所述，檢察官提出被告Ａ０２另犯上開罪嫌之證據，或所指出之證明方法，均無從使本院據以形成被告Ａ０２就此部分有罪之心證，尚未達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，原應為被告Ａ０２此部分無罪之諭知，惟此部分與上開經本院論罪部分，具有接續犯實質上一罪或想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

乙、上訴人即被告Ａ０１部分：

壹、本院審理範圍：

　　刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，上訴人即被告Ａ０１部分（下稱被告Ａ０１），經原審判決後，檢察官就被告Ａ０１部分並未提起上訴，被告Ａ０１則提起上訴。又其提起上訴後，於115年5月27日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第182、207頁)，依前述說明，被告Ａ０１部分，本院僅就原判決之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑（含定應執行刑）妥適與否之原判決所認定犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均詳如原判決所載。

叁、被告Ａ０１上訴要旨：

一、被告Ａ０１於偵審中均自白，且於偵查中向檢察官供出同案被告莊家豪，檢察官極可能因被告Ａ０１供出莊家豪，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而有詐欺犯罪防制條例第47 條後段減輕或免除其刑規定之適用。

二、被告Ａ０１因父親因積欠賭債急需借款還債，加上本身家庭經濟條件甚差，父親、祖母身體均不佳，叔叔有自閉症，全家僅靠爺爺從事鐵工之薪資勉強維持生活，被告Ａ０１明白此筆債務家人根本無力幫忙籌錢償還，在心生畏懼、無奈之下才聽從莊家豪介紹從事詐騙工作，被告Ａ０１在本件詐欺案件之前，並無詐欺前科紀錄，若科以法定最低本刑為5 年之罪（詐欺犯罪危害防制條例第44條第3 項），實稍嫌過重，而有情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。

三、其自警詢時即對於犯罪事實全部坦承不諱，並於警詢、偵訊及法院審理中皆自始坦承，並清楚交代本案行為過程，節省司法資源、配合檢警機關調查，犯後態度甚為良好。而被告Ａ０１未因從事詐騙積累財富，加上家庭經濟條件不佳，故未能於自動繳回犯罪所得而獲得減刑，請審酌上情，從輕量刑云云。

肆、維持原判決關於被告Ａ０１量刑之理由：

一、臺灣臺中地方檢察署承辦114年度偵字第17175、37882號被告Ａ０１詐欺犯罪危害防制條例等（誤載為毒品防制條例案 件）案件 ，確因被告Ａ０１之供述查獲同案共犯莊家豪，惟未因此查或發起、主持、操縱或指揮該犯罪組織之人乙節，有同署115年5月7日中檢原端114偵17175字第1159061218號函在卷（本院卷第161頁）。是被告Ａ０１主張：其供出同案被告莊家豪，檢察官可能因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而有上開減免其刑規定之適用云云，尚非可取。

二、原判決已說明：現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安及人民財產甚鉅，亦經報章媒體所披載，被告Ａ０１當無不知之理，且被告Ａ０１均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，分別擔任詐欺集團中指揮車手之控機，依其本案犯罪情節及被害人因此所受損害，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，而被告Ａ０１一開始加入本案詐欺集團即知悉係從事詐欺取財之工作，縱有家境貧寒、父親欠債等諸多犯罪動機，仍非被告Ａ０１從事本案違法行為之正當理由。是本案尚難認有何情堪憫恕、科以最輕刑仍有情輕法重之情形等旨（原判決第19頁第15行至第20頁第6行），認被告Ａ０１並無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。經核並無濫用裁量權之情形。被告Ａ０１上訴意旨，仍執原判決已經審酌裁量之事項，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，尚難准許。

三、按量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為不當或違法。查，原判決認被告Ａ０１於偵查及審理中均自白犯罪，惟被告Ａ０１尚未繳回犯罪所得，與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑規定不符，並適用相關規定，審酌被告Ａ０１指揮本案詐欺集團，擔任「車手頭」之工作，並與本案詐欺集團其他成年成員共同實現詐欺犯行，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難；惟念及被告Ａ０１犯後均坦承犯行，並與如附表四所示各該告訴人等達成調解之情形；兼衡其自述智識程度、從事工作、經濟及家庭狀況，及其他刑法第57條各款所列具體情狀，而為量刑；復審酌被告Ａ０１所犯各罪刑間之關係，酌定其應執行刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第20頁第8行至第21頁第4行）。既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之情形，所為量刑及定應執行刑核均無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法或不當。被告Ａ０１上訴主張「始終自白」、「家境情形」云云，已經原判決量刑時併予審酌。因此，被告Ａ０１上訴後之量刑因子與原審量刑時並無不同，被告Ａ０１上訴指摘原判決量刑過過重云云，並非可取。

四、綜上所述，本案經核原判決對被告Ａ０１之量刑堪稱妥適，應予維持。被告Ａ０１上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

詐欺犯罪危害防制條例第44條

犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。

二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。

前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。

犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第21條

無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。

五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三（扣案物品）：

附表四（原審調、和解情形）：

附表五（被告Ａ０２在本院庭外和解情形）：