115年度金上訴字第229號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  李華漢

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第425號中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13866、46253號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、公訴意旨略以：同案被告鄭浩維、劉長融（業經原審審結）因缺錢花用，於不明時、地，經由被告李華漢（下稱被告）介紹，基於參與犯罪組織犯意，結識同案被告蘇秉璿(原審通緝中)及劉承彥(TELEGRAM暱稱「小柏」、「紅襪」之人，原審通緝中)，加入其等所屬之實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，而與同案被告李岳軒（本院另行審結）、謝仁晟（業經原審審結）等所屬本案詐欺集團成員（被告涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由同案被告鄭浩維提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、同案被告劉長融提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號之帳戶資料及網路銀行帳號、密碼予同案被告蘇秉璿，轉交予負責管理人頭帳戶、處理綁定約定帳戶之詐欺集團成員即同案被告李岳軒、謝仁晟2人，再由本案不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別將附表所示款項匯入第一層帳戶後，由本案不詳詐欺集團成員轉匯至附表所示同案被告劉長融、鄭浩維申設之第二層帳戶，復由同案被告蘇秉璿利用通訊軟體Telegram指揮同案被告劉長融、鄭浩維於附表所示時間，前往附表所示地點，佯裝為車輛交易，提領附表所示帳戶內所示款項，轉交予被告、同案被告蘇秉璿或集團指定之本案詐欺集團成員；或以匯款方式匯予詐欺集團持有之第三層人頭帳戶，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。同案被告劉長融、鄭浩維分別從中獲得提領金額2%、每日新臺幣（下同）5000元之報酬；被告累積獲取約3萬之報酬。嗣附表所示被害人等發覺受騙，報警處理，警方循線查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　

三、公訴意旨認被告涉有前揭三人以上共犯詐欺取財等罪嫌，無非係以同案被告蘇秉璿、鄭浩維、劉長融、李岳軒、謝仁晟及劉承彥之供述、附件所示之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承，有介紹同案被告鄭浩維、劉長融予同案被告蘇秉璿，及同案被告鄭浩維、劉長融加入本案詐欺集團之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我確實有介紹鄭浩維、劉長融給蘇秉璿，但我沒有向鄭浩維、劉長融收過他們向被害人收取的款項，也不會因為他們2人的工作而可以獲得報酬，我和鄭浩維他們一樣是擔任車手，沒有再擔任其他工作等語。經查：

㈠、詐欺集團內不詳成員於附表「詐欺時間、方式」欄所示之時間、方式，詐騙如附表「被害人」欄所示之告訴人高重然等人，致告訴人高重然等人陷於錯誤，因而於「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款該等款項至如附表「第一層帳戶」所示之帳戶後，遭該詐欺集團成員轉匯至如附表「第二層帳戶」、「第三層帳戶」等情，業據證人廖鳴鴻、證人即告訴人高重然、呂寶貴、許銘祐、曾譯萱、呂湘羚、黃俊仁、劉文焜、林庭苡、陳美英於警詢中證述綦詳，並有如附件所示之書證資料在卷可參，此部分之客觀事實，堪以認定。

㈡、就被告是否有參與如附表所示之詐欺等犯行，析述如下：

㊀、證人即同案被告李岳軒於偵查時證稱：李華漢是蘇秉璿下面的車手，負責提供帳戶及按指示提領款項等語（見偵46253號卷一第223至224頁、偵46253號卷第157頁）；證人即同案被告謝仁晟於偵查時證稱：我和本案詐欺集團沒有關係，我沒有參與等語（見偵卷13866號卷第442頁）；證人即同案被告鄭浩維於偵查、原審審理時證稱：李華漢和我一樣都是車手。我領款的錢都是交給蘇秉璿或本案集團指定的人，李華漢不是我的上游，我是依蘇秉璿指示行事，約定轉帳給何人也是依蘇秉璿指示，我沒有印象有交錢給李華漢等語（見偵13866號卷第214至215頁、原審425號卷二第65至73頁），依上開證人之證述內容以觀，被告在本案詐欺集團係擔任車手，並未擔任收水之工作，且同案被告鄭浩維並未將其於本案所提領之詐欺贓款交予被告收受。

㊁、證人即同案被告劉長融雖於警詢時曾證稱，其有將提領款項交予被告等語（見偵13866號卷第43頁），惟其於原審審理時結證稱：李華漢的角色是介紹我給蘇秉璿認識，李華漢有無抽成我不清楚，李華漢在群組不會發言，他的角色應該和我及鄭浩維差不多，我沒辦法確切知道李華漢的工作，我可能曾將款項交給李華漢，但很少，大部分都是交給蘇秉璿或指定之人，我沒辦法確認到底哪一筆有交給李華漢等語（見原審425號卷二第56至64頁），則依證人劉長融所述，尚無從確認本案中是否有將款項、何筆款項交與被告，則被告是否確有收受同案被告劉長融所收取之詐欺贓款，實有疑義，是證人劉長融上揭證述，洵難據為不利被告之認定。

㊂、另證人即同案被告蘇秉璿雖曾於警詢中證稱，被告可因車手提領獲有報酬等語（見偵46253號卷一第117頁），然此為被告所否認，卷內亦無其他證據可資證明被告有因同案被告鄭浩維、劉長融於本案提領或轉匯詐欺贓款而獲有報酬，尚難以同案被告劉長融、蘇秉璿前揭片面證述，遽認被告就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔。本案依卷存現有之證據資料，至多僅能證明被告曾介紹同案被告鄭浩維、劉長融加入本案詐欺集團之事實，然檢察官所舉事證，尚不足證明被告有與同案被告鄭浩維等人參與附表編號1至8所示之告訴人及被害人遭詐欺取財乙事，曾有共同謀議，卷內亦無證據足認本案詐欺款項曾匯入被告帳戶，或被告有參與轉帳、提領本案詐欺款項之情事。自難僅以被告曾招攬同案被告鄭浩維、劉長融加入本件詐欺集團乙事，遽認被告對附表編號1至8所示告訴人及被害人遭詐騙之各該犯行有何犯意聯絡及行為分擔。

四、綜上所述，被告前揭所辯，尚非全然無足採信。公訴意旨及檢察官上訴理由書所提出之證據，無從證明被告有上揭三人以上共犯詐欺取財等犯行，尚無從說服本院以形成確信被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。

檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

刑事妥速審判法第9條

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

【附表】

附件：