115年度金上訴字第468號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  吳惠婷

選任辯護人  張文傑律師

上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度金簡上字第52號中華民國114年9月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1224號、第1919號、第2619號；移送併辦案號：114年度偵字第3127號、第4060號、第6127號），提起上訴，及於本院審理期間移送併案審理（114年度偵字第9636號、115年度偵字第1626號、第2540號），本院判決如下：

原判決撤銷。

一、Ａ２４知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，依照不詳詐欺犯罪者（無證據證明為兒童或少年）指示，先辦妥其永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即於民國113年11月15日12時許，經由通訊軟體LINE，將永豐帳戶之網路銀行使用者代號、密碼等資料，提供給不詳詐欺犯罪者使用；復於113年11月26日某時，在苗栗縣○○鄉○○○號巴士站，再依指示將其所有之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，並與上開永豐、臺銀、土銀、合庫、郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄送給不詳詐欺犯罪者使用，提款卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，向附表所示之人行使詐術，而除附表編號3所示Ａ２０於前往銀行匯款時，經行員通知員警即時到場勸導始知受騙而未完成匯款外，附表編號1、2、4至22所示之人均因此陷於錯誤，分別於附表編號1、2、4至22所示時間匯款如附表編號1、2、4至22所示金額至本案帳戶內，並旋即遭詐欺犯罪者轉匯或提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。

二、案經附表編號1、2、4至22所示之人向苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（編號1、2、4至10）及分別移送原審（編號11至19）、本院（編號20至22）併案審理。　　

　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵1224卷第54頁；金簡上卷第107頁；本院卷第335至346頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見偵1224卷第46至48頁反面；偵1919卷第111至116頁；偵2619卷第9頁；偵3127卷第169至174頁；偵6127卷第37、43至45、49至51頁；偵9636卷第21、23頁；偵1626卷第71至73頁；偵2540卷第25至29頁），暨如附表「證據位置」欄所載人證及書證可資佐證（如附表「證據位置」欄所示卷證出處），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

一、核被告就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就附表編號1、2、4至22所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

二、被告先後交付永豐帳戶之網路銀行帳號暨密碼，及臺銀、土銀、合庫、郵局、國泰帳戶之提款卡暨密碼予同一正犯，係基於同一幫助之犯意，接續提供金融帳戶（見偵1224卷第53頁反面），進而被告以提供金融帳戶之單一行為，同時幫助正犯對告訴（被害）人等犯一般洗錢既遂罪及詐欺取財既、未遂罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢既遂罪處斷。　

三、刑之減輕事由

　㈠被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無證據證明被告交付本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。

　㈢被告所犯幫助詐欺取財未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，自無從再依幫助詐欺未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　　

　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院114年度台上字第542號判決意旨參照）。查被告所犯幫助洗錢犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，本案被害人數達22人，被害金額總計新臺幣（下同）234萬元（不含未遂之36萬元），人數非少，被害金額亦屬高額，

　　且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情，如科以法定最低刑期（本案已依幫助犯、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減輕其刑後，最低度刑僅有期徒刑2月），仍嫌過重之情形，縱被告坦承犯罪，家中尚有2名未成年子女待其撫育照料及其犯後罹患憂鬱症等，亦屬其犯後態度之考量因子，並非適用酌減其刑之正當事由，是本院認被告就其本案所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地。

四、檢察官聲請簡易判決處刑後，就附表編號11至19部分移送原審併案審理，另上訴於本院審理期間，再就附表編號20至22部分移送本院併辦審理，上開移送併辦部分與檢察官已聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為聲請簡易判決處刑效力之所及，是本院自得一併審究。

伍、本院之判斷

一、原審審理後，認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，被告於本院審理期間已陸續與附表編號1、2、4、6、7、9、11、14至22所示告訴人均達成調解、和解及協議，有臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭115年苗司簡調字第23號、114年度苗司小調字第909號調解筆錄2份、臺灣苗栗地方法院114年8月22日苗院聆114司執溫字第20513號執行命令、本院公務電話查詢紀錄表2份、和解書及郵政跨行匯款申請書各5份、115年度刑上移調字第183號調解筆錄1份、調解筆錄1份在卷（見本院卷第115至118、129至130、165、167、263至269、287至289、295至297、361至373頁）可按；且原審判決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，致使附表編號20至22所示之人遭詐欺後分別匯入金錢至合庫帳戶、臺銀帳戶、土銀帳戶之犯罪事實暨卷證移送本院併辦，以上均為原審未及審酌，而有未洽。檢察官上訴意旨雖以原審量刑過輕為由指摘原判決不當，惟本院衡酌下述情狀仍認原審所為量刑並無不當，故檢察官上訴並非有理由，惟原審判決既有如上未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難（其中編號3係幫助詐欺未遂除外），所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，於原審審理時與附表編號8、10、12所示告訴人已達成調解，有調解筆錄3份在卷（見金簡上卷第67至68、73至74、89至90頁）可參，於本院審理期間陸續再與附表編號1、2、4、6、7、9、11、14至22所示告訴人均達成調解、和解及協議，已如前述，總計被告就不含分期付款部分業已賠償93萬餘元；暨被告犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金簡上卷第108至109頁）、素行（參法院前案紀錄表）及於本院提出吳四維診所診斷證明書（載明其罹患憂鬱症，目前仍持續追蹤治療中）、戶口名簿（見本院卷第131、133、135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可按，係初犯，其因一時短於思慮，致罹刑典，固有未當，惟其於偵審期間均已坦承犯行，且已與附表上開編號之告訴人均分別達成和解、調解或協議，並依約賠償其等所受損害，徵得其等諒解，除上開和解書、調解筆錄、匯款紀錄外，並有撤回起訴狀2份在卷（見本院卷第351至353頁）可參，堪認被告確實有盡心盡力彌補因其犯罪所生之損害，犯後態度確實良好，而有悔悟之心，至被告雖未賠償其餘被害人、告訴人，惟編號3所示被害人表示已經在臺北地院調解過了，被告已經為部分給付（見本院卷第165頁），編號5所示告訴人表示不用安排調解沒關係（見本院卷第167頁），編號13所示告訴人則表示沒有調解意願（見金簡上卷第59頁；本院卷第175頁），有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，本院自當尊重其等意願，參以上開告訴人如仍欲對被告求償可透過民事訴訟程序為之，亦無礙於其等訴訟權利之行使，是以，本院斟酌上開情節，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為確保被告能如期履行分期賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件一、二、三所示調解筆錄所示方式給付各該被害人，如主文第2項所示。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　

三、沒收部分　

　　本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取

　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。此外，被告於本案雖幫助隱匿如附表編號1、2、4至22所示之人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢聲請簡易判決處刑及移送併案審理，檢察官廖倪凰、姜永浩移送併案審理，檢察官張智玲提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條第1項、第3項

（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

（第3項）前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。