111年度金上訴字第2985號

上  訴  人 

即  被  告  吳明熹

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第742號，中華民國111年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6279、6629號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本件上訴人即被告吳明熹明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第11至15、54、55頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。

二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名均如

    原審判決書之記載（如附件）。

三、查被告於偵查及審判中均已自白洗錢犯行（見他字卷第197頁、原審卷第56、138頁），就所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，則符合同法第16條第2項所定之減輕其刑規定，該減輕事由自應於量刑時併予衡酌。

四、原審法院認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團收水角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人龐何玉英、林天賜、潘仁華等人之財物，造成上開告訴人受有財產上之損害，惟被告犯後已與告訴人龐何玉英、林天賜成立調解，願意自112年1月起以分期方式給付告訴人龐何玉英20萬元，並已賠償告訴人林天賜5萬元，有原審111年度彰司刑移調字第394、436號調解程序筆錄、111年10月20日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（原審卷第67至68、81至82、117頁），有彌補告訴人龐何玉英、林天賜損害之誠意與具體作為，至告訴人潘仁華部分，則因調解期日未到庭致無法調解，被告犯後坦承洗錢犯行，其擔任收水角色，非居於本案犯罪之主導地位，及其參與之情節、犯罪所生損害、被告智識程度為大學畢業、目前在運動用品門市當店員、未婚、與父母同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至3「主文」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開3罪之行為態樣、手段相同，犯罪日期在同一天，並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑1年3月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款所定事項，且各罪所宣告刑均接近或同於法定最低本刑，合併應執行刑亦僅就宣告之最長期刑（1年1月）酌加2月，並無任何過苛之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨請求再減輕其刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

            刑事第三庭  審判長法　官　楊  真  明

                              法　官　楊  欣  怡

                              法　官　邱  顯  祥     

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因

疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  陳  緯  宇 

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。